Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А60-18076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18076/2017
12 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18076/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к открытому акционерному обществу «Уралэнергочермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 2 057 802 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 03.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 2 057 802 руб. 32 коп., в том числе: 1 497 673 руб. 74 коп. основного долга по договору субподряда № Д34-154/5 от 30.07.2015, 560 128 руб. 58 коп. неустойки.

Определением от 25.04.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 02.06.2017 судебное заседание назначено на 05.07.2017.

В судебном заседании суд по реестру обозрел оригиналы документов, представленных истцом, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 30.07.2015 между ОАО «Уралэнергочермет» (подрядчик) и ООО «Сантехмонтажстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № Д34-154/5 от 30.07.2015 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика определенную настоящим договором работу: «Техническое перевооружение сети газопотребления ЗАО «АлкоаСМЗ». Замена газового оборудования и автоматизации теплового режима газовой печи с выкатным подом № 1 для термообработки штампов, цех 59(52), корпус 51: демонтаж старой, изготовление новой площадки обслуживания и ее монтаж; система газопотребления газовой печи с выкатным подом № 1 для термообработки штампов в цехе № 5; система воздухоснабжения газовой печивыкатным подом № 1 для термообработки штампов в цехе № 59; замена шибера с исполнительным механизмом и механизмом перемещения в системе дымоудаления от газовой печи с выкатным подом № 1 для термообработки штампов ЗАО «АлкоаСМЗ» - по основному договору № 9946+2.1 от 27.07.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 2 532 777 руб. 04 коп. В соответствии с п. 2.2 – расчет производится в порядке предоплаты в размере 50% от полной стоимости выполнения работ согласно счету на предоплату в течение 7 календарных дней со дня выставления счета на предоплату, оставшиеся 50% подрядчик оплачивает за выполненные и принятые работы в течение 75 рабочих дней с момента подписания двустороннего акта выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора начало работ определено датой подписания договора, окончание – до 31.12.2015.

По актам от 30.11.2015 работы выполнены и приняты на общую сумму 2 397 673 руб. 74 коп. Акты о приемке выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами.

ОАО «Уралэнергочермет», в свою очередь, обязательства по оплате работ субподрядчика, установленные договором, надлежащим образом не выполнил, а именно – в нарушение п. 2.1 договора: вместо предоплаты в размере 50% от полной стоимости выполнения работ была осуществлена оплата на общую сумму 900 000 руб. 00 коп. (платёжные поручения № 1735 от 17.08.2015, № 2215 от 03.11.2015 представлены в материалы дела).

Как указывает истец, задолженность ответчика с учётом внесённых ранее средств, указанных выше, составила 1 497 673 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, при этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан.

В то время как ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 497 673 руб. 74 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 8.1 договора субподряда № Д34-154/5 от 30.07.2015 за период с 25.03.2016 по 03.04.2017 в общей сумме 560 128 руб. 58 коп.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора субподрядчик несет ответственность за сроки и качество выполнения работ. В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ или несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работы должны были быть сданы, и до дня, когда работы были сданы фактически.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец правомерно начислил договорную неустойку. Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании 560 128 руб. 58 коп. неустойки за период с 25.03.2016 по 03.04.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 8.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Уралэнергочермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой» 2 057 802 руб. 32 коп., в том числе: 1 497 673 руб. 74 коп. основного долга, 560 128 руб. 58 коп. неустойки с 25.03.2016 по 03.04.2017.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Уралэнергочермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 289 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина