Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А33-27285/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27285/2020
г. Красноярск
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ССР») - ФИО2, представителя по доверенности от 05.01.2022 № 004, от ответчика (Красноярского краевого фонда жилищного строительства) - ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2022 № 119, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Аязмастрой») - ФИО4, представителя по доверенности от 22.08.2020; директора ФИО5 - выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2022 года по делу № А33-27285/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные ООО «Аязмастрой» работы по договорам от 01.06.2018 № 2416, от 01.08.2018 № 2518, от 01.08.2018 № 2551 с учетом договора уступки права требования от 03.02.2020 № 4 в размере 1 889 257 рублей, процентов в размере 216 000 рублей.

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Аязмастрой».

Решением от 13.04.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе) заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено наличие второй, более поздней цессии, заключенной со ФИО6, которая не была признана недействительной;

- судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводов и доказательств относительно недействительности договора уступки права требования от 03.02.2022 № 4 в силу наличия всех признаков притворной сделки, договор уступки ничтожен, поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено – а договор цессии прикрывает договор дарения, так как цена существенно занижена, должник платежеспособен;

- по мнению заявителя, для признания сделки недействительной обращение со встречным иском не является обязательным и даже излишним, поскольку суд оценивает данное обстоятельство на основании возражения стороны, а принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным инициирует рассмотрение дела с самого начала и не способствует процессуальной экономии;

- у ФИО7 отсутствовали полномочия на совершение договора цессии,

- податель жалобы не мог заявлять преюдициальное значение по делу № А33- 31005/2021, в рамках рассматриваемого дела в связи с тем, что он не знал о данных, новых для него, обстоятельствах,

- подписи ФИО7 во всех документах выглядят различно,

- представленная квитанция не подтверждает оплаты денежных средств по договору цессии, ККТ вопреки требованиям закона применена не была.

Истец и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Аязмастрой» с доводами жалобы не согласны.

Третье лицо, ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ее представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2022 директор общества с ограниченной ответственностью «Аязмастрой» ФИО5 дал пояснения, указал, что договор цессии одобряет, о его заключении знает.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, просит проверить достоверность подписи ФИО7 в представленном истцом Договоре уступки права требования №4 от 03.02.2020.

Кроме того, ответчик просит назначить почерковедческую экспертизу подписи ФИО7, в договоре уступки права требования №4 от 03.02.2020.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Изучив материалы дела, дополнения №2 к апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано заявление данных ходатайств в суде первой инстанции или наличие уважительных причин по их не заявлению.

Указания в отзыве и пояснениях на сомнения в доказательствах не подменяет собой процедуру совершения процессуальных действий и не отменяет обязательность соблюдения предусмотренного законом порядка. Вопреки доводу ответчика, закон как раз возлагает на сторону точно, со ссылками на обстоятельства и нормы права, заявлять свои ходатайства. Возложение ответчиком на суд обязанности трактовать и выяснять действительную волю стороны при высказывании ею сомнений противоречит равенству сторон и правилам состязательного процесса, не отвечает требованиям статьей 9 и 65 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства и о назначении экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Аязмастрой» (подрядчиком) заключены следующие договоры:

- от 01.06.2018 № 2416 на выполнение работ;

- от 01.08.2018 № 2518 на оказание услуг специальной техникой;

- от 01.08.2018 № 2551 на оказание услуг по вывозу мусора.

Согласно пункту 2.1 договора № 2416 от 01.06.2018 подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией, и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить следующий перечень земляных работ, включающий, но не ограничивающийся, следующими видами работ:

- разработка грунта котлована с погрузкой в а/транспорт экскаватором;

- погрузка грунта из резерва (отвала) в а/транспорт экскаватором;

- транспортировка грунта на расстояние;

- разработка грунта бульдозером с перемещением до;

- планировка (вертикальная) бульдозером до 30 м;

- работа бульдозера на отвале при транспортировке грунта;

- зачистка дна котлована бульдозером;

- обратная засыпка пазух котлована с уплотнением грунта виброплитами и катками до требуемого коэффициента плотности;

- уплотнение грунта при толщине слоя 25 см на 8 проходов до требуемого коэффициента плотности;

- рыхление мерзлого грунта,

на объекте, расположенном по адресу: «10 квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска, и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определяется как произведение подлежащего выполнению объема работ на стоимость единицы объема работ, установленного протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора. Вид работ, их объем, подлежащий выполнению на объекте и стоимость согласовывается сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика, в размере 10 % от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора. Заказчик осуществляется гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС- 3 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в сроки и в размере указанные ниже:

Виды работ

Срок возврата гарантийного удержания с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес/процент возврата, %


Процент гарантийного удержания от стоимости работ по договору, %

3 мес.

6 мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.

Вертикальная планировка

30

30

30


10

10%

Благоустройство

20

30

30


20

10%

Вид работ

Срок возврата ГУ, мес/процент снятия ГУ, %

процент ГУ от суммы договора, %

3 месяца после подписания заключительного акта о сдаче-приемки выполненных работ

3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию

Разработка котлована

50

50

10%

Согласно пункту 5.11 договора оплата по договору может производиться неденежными средствами – путем заключения с подрядчиком договора участия в долевом строительстве, по которому заказчик в счет исполнения обязательств по оплате, передает подрядчику объект долевого строительства в объекте. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате работ по договору, в случае осуществления расчетов таким образом является дата, указанная в соглашении/заявлении о зачете долга.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

Сторонами в пункте 18.3 договора согласовано, что в случае отсутствия возможности разрешить возникший спор между сторонами в порядке в соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 договора, то он разрешается в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 4 552 505 рублей 78 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1 на сумму 1 753 485 рублей 78 копеек, от 13.09.2018 № 2 на сумму 882 420 рублей, от 13.09.2018 № 3 на сумму 1 894 200 рублей, № 26 от 18.09.2019 на сумму 22 400 рублей, справками о стоимости выполненных работ от 31.08.2018 № 1 на сумму 1 753 485 рублей 78 копеек, от 13.09.2018 № 2 на сумму 882 420 рублей, от 13.09.2018 № 3 на сумму 1 894 200 рублей.

В соответствии с сопроводительным письмом от 08.10.2018 ККФЖС отчетная документация подписана 08.10.2018.

Согласно справке о размере остатка задолженности по договору участия в деловом строительстве от 29.07.2019, произведена оплата в сумме 3 540 132 рубля 88 копеек путем зачета встречных однородных требований (договор от 28.11.2018 № 324-С13).

На основании изложенного задолженность по данному договору ККФЖС составила 1 012 373 рубля 78 копеек.

По условиям договора № 2518 от 01.08.2018 исполнитель (ООО «Аязмастрой») обязуется оказывать услуги специальной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора определяется на основании актов оказанных услуг с приложением сменных рапортов о работе спецтехники, подписанных сторонами (пункт 3.1 договора).

Оплата производится в течение 30 рабочих дней, с момента получения заказчиком оригинала счета, оформленного исполнителем на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в пункте 3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным незапрещенным законом способом (пункт 3.5 договора).

За невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных обязательств по договору (пункт 4.4 договора).

Споры, возникающие при исполнении и расторжении договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Красноярского края (пункт 4.7 договора).

В качестве подтверждения факта оказания услуг, представлен акт от 18.09.2019 № 24 на сумму 243 425 рублей.

Пунктом 1.1 договора от 01.08.2018 № 2551 согласовано, что исполнитель (ООО «Аязмастрой») обязуется оказать услуги по вывозу мусора (погрузка, транспортировка утилизация) с территории объекта капитального строительства – 10 квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска, а заказчик (ККФЖС) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 600 рублей за м3.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты между сторонами осуществляются в рублях Российской Федерации. Оплата производится в течение 30 рабочих дней, с момента получения заказчиком оригинала счета, оформленного исполнителем на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в пункте 3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным незапрещенным законом способом.

Как определено в пункте 4.4 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных обязательств по договору.

Споры, возникающие при исполнении и расторжении договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Красноярского края (пункт 4.7 договора).

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 633 460 рублей, что подтверждается подписанными актами № 10 от 18.09.2019 на сумму 60 000 рублей, № 12 от 18.09.2019 на суму 30 000 рублей, № 24 от 18.09.2019 на сумму 543 460 рублей.

Между ООО «Аязмастрой» (цедентом) и ООО «ССР» (цессионарием) заключен договор от 03.02.2020 № 04 уступки права требования.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, именуемому в дальнейшем «должник», по акту сверки взаимных расчетов за период: за 2019 год между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ООО «Аязмастрой».

Согласно пункту 2 договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи (приложение № 1), удостоверяющие право требования, а именно:

- копию акта сверки взаимных расчетов 2019 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ООО «Аязмастрой.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 1 889 257 рублей 90 копеек (пункт 3 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2000 рублей (пункт 5 договора).

Согласно акту приема-передачи документов (приложение № 1 к договору уступки права требования от 03.02.2020) цедент передал, а цессионарий принял копию акта сверки взаимных расчетов 2019 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ООО «Аязмастрой».

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2020 цессионарием оплачена сумма по договору цессии в размере 2000 рублей.

Уведомлением об уступке прав требования ответчик извещен о состоявшейся уступке, что подтверждается штемпелем ответчика о входящей корреспонденции (вх. № 340 от 05.02.2020).

Претензией от 29.06.2020 исх. № 17 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 1 889 257 рублей 90 копеек. Претензия направлена в адрес ответчика 02.07.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, вручена ответчику 07.07.2020, о чем свидетельствует информация из отчета об отслеживании отправлений Почты России (№ РПО 66005942016801).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры от 01.08.2018 № 2518; от 01.08.2018 № 2551 по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию объема оказанных услуг.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 01.06.2018 № 2416 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 2416 в материалы дела представлены акты на общую сумму 4 552 505 рублей 78 копеек:

от 31.08.2018 № 1 на сумму 1 753 485 рублей 78 копеек,

от 13.09.2018 № 2 на сумму 882 420 рублей,

от 13.09.2018 № 3 на сумму 1 894 200 рублей,

от 18.09.2019 № 26 на сумму 22 400 рублей,

справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2018 № 1 на сумму 1 753 485 рублей 78 копеек, от 13.09.2018 № 2 на сумму 882 420 рублей, от 13.09.2018 № 3 на сумму 1 894 200 рублей.

В соответствии с сопроводительным письмом от 08.10.2018 ККФЖС отчетная документация подписана 08.10.2018.

Согласно справке о размере остатка задолженности по договору участия в деловом строительстве от 29.07.2019, произведена оплата в сумме 3 540 132 рубля 88 копеек путем зачета встречных однородных требований (договор от 28.11.2018 № 324-С13).

На основании изложенного задолженность по данному договору ККФЖС составила 1 012 373 рубля 78 копеек.

Ответчиком факт выполнения работ по договору № 2416 не оспорен.

В суде первой инстанции ответчик настаивал на отсутствии оснований для оплаты задолженности в предъявленном размере, поскольку не отпали основания для гарантийного удержания, поэтому задолженность по договору может быть взыскана только за минусом гарантийного удержания.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС- 3

Пунктом 2.1 договора предусмотрено выполнение земляных работ (разработка котлована).

В пункте 5.3 договора указано, что срок возврата гарантийного удержания в размере 50 % происходит по истечению 3 месяцев после подписания заключительного акта о сдаче-приемке выполненных работ, 50 % - по истечению 3-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Размер гарантийного удержания составляет 10 %.

Как указано в части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способы исполнения обязательств могут быть как поименованные в Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж), так и непоименованные в кодексе, предусмотренные другим законом или договором.

Гарантийное удержание является непоименованным способом обеспечения обязательства. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 2307.2013 № 4030/13 была определена позиция о законности гарантийного удержания. Как постановил ВАС РФ в указанном судебном акте относительно гарантийного удержания: «включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, по сути гарантийное удержание квалифицировано ВАС РФ как особый порядок оплаты подрядных работ под отлагательным условием. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2017 указано, что «такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13)».

Из пояснений ответчика следует, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, акты ввода объекта в эксплуатацию не подписаны, не подписан также заключительный акт о сдаче-приемке выполненных работ.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств (скриншот страницы с сайта наш.дом.рф) следует, что сроки передачи объекта долевого строительства нарушены более чем на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на закрепленное в договоре условие о гарантийном удержании и сроках его выплаты, задолженность за выполненные работы подлежит оплате заказчиком. Следует принять во внимание, что истец не является стороной договора генерального подряда, не обладает информацией о вводе объекта в эксплуатацию. Кроме того, работы, выполненные в рамках спорного договора, являются лишь начальным этапом строительства, они не создают завершенного объекта строительства. Работы выполнены в 2018 году, по итогу выполнения работ прошел уже достаточно значительный период времени 4 года), заказчиком не заявлены претензии относительно качества и объема выполненных работ. Как следует из общедоступной информации, заказчиком затягиваются сроки сдачи объекта в эксплуатацию. Таким образом, при наличии виновного поведения заказчика, подрядчик, выполнивший работы добросовестно не должен лишаться возможности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции – истец правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности с учетом гарантийного удержания.

Факт оказания услуг по договорам от 01.08.2018 № 24, № 2551 подтверждается актами № 2518 от 18.09.2019 на сумму 243 425 рублей, № 10 от 18.09.2019 на сумму 60 000 рублей, № 12 от 18.09.2019 на суму 30 000 рублей, № 24 от 18.09.2019 на сумму 543 460 рублей.

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что основания для оплаты услуг не наступили, поскольку исполнителем не выставлены в адрес заказчика счета на оплату. Указанный довод ответчика довод обоснованно не принят судом первой инстанции.

Действительно, пунктами 3.5 договоров предусмотрено, что оплата производится в течение 30 рабочих дней, с момента получения заказчиком оригинала счета, оформленного исполнителем на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в п. 3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным незапрещенным законом способом.

Вместе с тем, выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг (договор подряда) связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг. Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ (услуг) и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику (исполнителю) обусловленную цену после сдачи результатов работ (услуг) на основании актов при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Ссылка ответчика на нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств по договору, также не может являться надлежащим основанием для отказа ответчика от оплаты услуг.

Таким образом, истец доказал наличие у ответчика основного долга в размере 1 889 257 рублей.

Истец по настоящем делу получил право требования по договору цессии.

Ответчик возражает относительно наличия у истца данного права по нескольким основаниям – ничтожность сделки, ее притворность, заключение неуполномоченным лицом, отсутствие доказательств ее исполнения, наличие иного договора.

Апелляционный суд с данными доводами не соглашается.

03.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Аязмастрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «ССР» (цессионарием) заключен договор № 04 уступки права требования. Указанный договор от имени ООО «Аязмастрой» подписан ФИО7

Со ссылками на решения по делам №А33-16628/2021 и № А33-31005/2021 ответчик указывает, что ФИО7 не был полномочен на подписание данного договора.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом жалобы.

Из решения по делу № А33-31005/2021 следует, что суд признал недействительной сделку по вхождению ФИО7 в общество с ограниченной ответственностью «Аязмастрой», признал недействительной сделку по выходу ФИО5 из общества с ограниченной ответственностью «Аязмастрой».

Таким образом, ни директором, ни учредителем общества ФИО7 в момент подписания спорного договора цессии не являлся.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.01.2021, ФИО7 подтвердил факт заключения договора уступки права требования №04 от 03.02.2020 с ООО «ССР». Указанное обстоятельство отражено в аудиопротоколе судебного заседания по настоящему делу от 12.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В части 2 сказано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2022 директор общества с ограниченной ответственностью «Аязмастрой» ФИО5 дал пояснения, указал, что договор цессии одобряет, о его заключении знает, его условия общество исполнило.

В части 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Апелляционный суд считает, что сделка была одобрена лицом, имеющим право действовать от имени общества, соответственно, оно порождает правовые последствия. Суд также учитывает, что между ООО «Аязмастрой» и ООО «ССР» спор по вопросу заключенности договора цессии отсутствует.

Ответчиком указано, что в договоре уступки права требования отсутствует конкретизация уступленного права. Вместе с тем, судом первой инстанции было принято во внимание, что в договоре обозначена сумма уступаемого требования, имеется ссылка на акт сверки. Кроме того, ООО «Аязмастрой» в пояснениях от 12.01.2021 привело расшифровку задолженности в размере 1 889 257 рублей в разрезе договоров и актов приемки-сдачи работ (услуг), что соответствует исковым требованиям ООО «ССР».

Ответчиком и третьим лицом (МИФНС №17 по Красноярскому краю) заявлено о ничтожности договора уступки права требования, поскольку занижена стоимость уступленного права.

Вместе с тем, сами по себе доводы о занижении цены уступленного права требования не свидетельствуют о его ничтожности. Для признания такого договора ничтожным необходимо установить нарушение публичного интереса. В настоящий момент возбужденного дела о банкротстве в отношении общества нет. В отсутствие доказательств нарушения публичного интереса сам по себе договор уступки права требования не может быть признан судом ничтожной сделкой.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в любом случае интересы ответчика договор уступки права требования с минимальной ценой никоим образом не затрагивает.

Апелляционный суд в материалах настоящего дела не находит признаков притворности или мнимости спорной сделки. Сделка была исполнена – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2020 цессионарием оплачена сумма по договору цессии в размере 2000 рублей. Соответственно, нет признаков дарения и нет доказательств нереальности сделки.

Доводы о том, что оплата произведена с нарушением законодательства о контрольно-кассовой технике, не могут иметь правового значения для данного спора – исполнение сделки подтверждено ФИО5

Уведомлением об уступке прав требования ответчик извещен о состоявшейся уступке, что подтверждается штемпелем ответчика о входящей корреспонденции (вх. № 340 от 05.02.2020), что так же подтверждает реальность состоявшейся сделки.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции оценены доводы о наличии второй цессии, заключенной со ФИО6 Суд первой инстанции указал, что заключение договора уступки прав требований № 04 от 09.03.2020 между ООО «ССР» и физическим лицом - ФИО6, не нашло своего подтверждения. В материалы дела представлено лишь уведомление об уступке прав требования от 19.03.2020. При этом, на основании уведомления, полученного 15.05.2020 вх. № 1150, ООО «ССР» указало, что договор от имени цедента подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем ООО «ССР» просит считать указанную сделку не заключенной. Следовательно, третьим лицом не доказан факт заключения договора уступки права требования, договор цессии со ФИО6 в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд так же считает необходимым добавить, что уступить можно только то право, которое принадлежит лицу, после первой цессии такое право лицом утрачивается, и поэтому последующие сделки – даже если они есть – являются беспредметными, правовых последствий для третьих лиц и для участников предшествующих сделок последствий уже не порождает. Поэтому для данного спора этот довод правового значения не имеет.

Из анализа совокупности исследованных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требования не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не оспорен в соответствующем законном порядке, следовательно, ООО «ССР» имело полное право для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 889 257 рублей правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2416 от 01.06.2018 в размере 135 415 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 16.1 договора заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором установлена ответственность в виде пени, истец необоснованно просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в случае применения договорного условия о размере пени, установленного пунктом 16.1 договора №2416, ее размер значительно превысил бы взыскиваемые истцом проценты в размере 135 415 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах, сумма пени в размере 135 415 рублей 16 копеек правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По договорам № 2551 от 01.08.2018, № 2518 от 01.08.2018 истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено в пункте 4.4 договоров за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных обязательств по договору.

Истец по договору № 2551 просил взыскать пеню в размере 49 916 рублей 65 копеек за период с 03.02.2020 по 31.03.2022.

По договору № 2518 истцом начислена пеня в размере 19 181 рубль 89 копеек за период с 03.02.2020 по 31.03.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ответчиком в ходе последнего судебного заседания заявлено устное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, поскольку примененная при расчете неустойки ставка в размере 0,01% является достаточно низкой по сравнению со ставкой, которая обычно согласовывается сторонами гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о том, что в предмет договора уступки права требования не входили проценты и пеня, начисленные по договорам, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к цессионарию по общему правилу переходит право требование, как основного долга, так и неустойки либо процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2022 года по делу № А33-27285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина