Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-75446/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 75446/2017-148-428
09 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Промышленные Инновации»

к ООО ПМК «Еланская»

о взыскании задолженности в размере 1 210 000 руб., пени в размере 192 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 98 от 02.11.2015 г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленные Инновации» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПМК «Еланская» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 210 000 руб., пени в размере 192 500 руб. и расходов по госпошлине.

Истец поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом отсутствия его возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 06.06.2017 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 332.16-К (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик (Истец) обязуется передать в собственность Покупателю (Ответчику), а Покупатель (Ответчик) принять и оплатить микробиологические удобрения «Азотовит» и «Фосфатовит» (в дальнейшем именуемый «Товар») (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора количество, ассортимент, цена Товара указаны в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно Приложению № 1 к Договору от 24.02.2016 Покупатель (Ответчик) должен был оплатить Товар по следующему графику: 20% стоимости товара, что составляет 290 000 рублей - до 01.06.2016г., 80% стоимости товара, что составляет 1 160 000 рублей - до 01.11.2016г. При этом срок поставки установлен 15 марта 2016.

Как следует из материалов дела, истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 1 450 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 205 от 21.03.2016, копия которого имеется в материалах дела.

Данный универсальный передаточный документ подписан со стороны истца и ответчика и заверен их печатями, что свидетельствует о принятии поставленного истцом товара ответчиком. Претензий относительно качества и сроков поставки товара от ответчика в адрес истца не поступило.

Как установлено судом, Ответчиком произведена частичная оплата по вышеуказанному договору на общую сумму 240 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 174 от 18.08.2016г. на сумму 90 000 рублей, № 208 от 25.08.2016г. на сумму 50 000 рублей, № 21 от 21.09.2016г. на сумму 100 000 рублей, копии которых имеются в материалах дела.

Однако ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 1 210 000 рублей 00 копеек и.

При этом суд учитывает, что ответчиком какие-либо возражения против удовлетворения требований не представлены, факт наличия задолженности в указанном истцом размере не оспорен, что свидетельствует о то, что он признает заявленные требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако до настоящего времени, оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена.

На основании изложенного, требование истца в размере 1 210 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.2 Договора, за просрочку оплаты за поставленный товар покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0,1% от денежной стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из приведенного истцом в исковом заявлении расчета, сумма пени за период с 01.06.2016 пол 14.03.2017 составляет 192 500 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета пени от ответчика не поступило.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, «18» марта 2017 года с целью мирного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия Исх. № 14/03-1ПИ-1 от 14.03.2017 с требованием перечислить в адрес Истца сумму задолженности и пени в 10-дневный срок со дня получения претензии.

Однако ответа на указанное письмо в адрес истца не поступило, до настоящего времени задолженность не оплачена.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания суммы пени.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454,486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА "ЕЛАНСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИННОВАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 210 000 руб. (Один миллион двести десять тысяч рублей), пени в размере 192 500 руб. (Сто девяносто две тысячи пятьсот рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 025 руб. (Двадцать семь тысяч двадцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.