Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А83-13267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13267/2020
08 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа» к Администрации г. Бахчисарай Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федерального казначейства по Республике Крым, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миранда-медиа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации г. Бахчисарай Республики Крым о взыскании 33 984.00 руб..

Лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Учитывая достаточность доказательств, спор был рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

13.11.2018г. между ООО «Миранда-медиа» и Администрацией г. Бахчисарая Республики Крым был заключен договор на оказание услуг связи (телефонии) в 2018г. № Т274.

Согласно пункта 1.2 договора исполнитель оказывает абоненту услугу в соответствии с настоящим договором. условиями оказания услуги «Виртуальная АТС» и бланком-заказа к договору.

Согласно пункта 2.1 договора его цена составляет 33 984.00 руб., включая НДС 18 % –6 117.12 руб..

Срок оказания услуг по договору с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами, при этом, его условия распространяются на отношения, возникшие с 01.01. 2018г.. Периодом действия договора в части оказания услуг период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., а в части оплаты - до полного исполнения, но не позднее 31.01.2019г..

Истец надлежащим образом исполнил условия контракта, что подтверждается Актами выполненных работ с января 2018 года по декабрь 2018 года. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается детализацией вызовов за весь период действия контракта.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Миранда-медиа» в адрес Администрации г. Бахчисарай Республики Крым была направлена претензия от 08.05.2020г. года, исх. № 21/03/00834-20 с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без рассмотрения и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору им были представленым в материалы дела Акты выполненных работ с января 2018 года по декабрь 2018 года, а также детализации вызовов к ним, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, указанные Акты были направлены в адрес ответчика повторно совместно с претензией 08.05.2020г. курьером, что подтверждается Описью вложений в накладную № 41259978 от 08.05.2020г..

В соответствии с положениями пункта 2.4 договора, абонент в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписанный и заверенный печатью Акт направить в адрес исполнителя. В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней абонент не подписывает предоставленный исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставляет исполнителю письменного мотивированного отказа от его подписания, услуга считается принятой абонентом, на сумму, указанную в Акте сдачи- приемки оказанных услуг.

Вместе с тем ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил, оплату оказанных услуг не произвел.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, в том числе, Актами приема-передачи выполненных работ, детализацией вызовов к Актам.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик не направлял истцу в установленном порядке мотивированные отказы от приемки оказанных услуг, в связи с чем услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 21 ААС от 11.08.2020г. по делу № А83-21879/2017, постановлении 21 ААС от 24.06.2019г. по делу № А83-6677/2017, а также в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/2013 от 17.12.2013г. по делу № А68-7334/2012.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не предоставлял, претензий по объему и качеству работ не высказывал.

Судебной практикой также сформирован подход, согласно которому после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязанной стороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг, (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А49-5634/2011, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015 № Ф02-4454/2014, Ф02- 3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу № А74-614/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 № Ф09-7588/17 по делу № А60-58041/2016).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в общем размере 33 984.00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации г. Бахчисарай Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 33 984.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская