Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А43-43006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-43006/2017

г.Нижний Новгород 13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1954),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 109 694 руб. 81 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.10.2018 со сроком действия до 08.10.2021),

от ответчика: ФИО3-кызы (доверенность от 24.10.2018 со сроком действия до 24.10.2019),

от третьего лица: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 25.10.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (прежнее наименование – ООО «КМ Анкудиновка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (прежнее наименование – ООО «Тепломонтаж НН») о взыскании 8 109 694 руб. 81 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору от 01.03.2016 №02/03-16); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит».

Заявлением от 02.07.2018 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 7 732 190 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств встречного исполнения по договору и подписанного дополнительного соглашения к договору) денежных средств.

Ответчик исковые требования отклонил – со ссылкой на акт выполненных работ от 31.05.2017 №10, мотивированного отказа от подписания которого истцом не представлено. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора - претензия от 27.09.2017 №266 ответчиком не получалась, сотрудника с фамилией «Белова» в штате ООО «Тепломонтаж НН» не имеется, электронный журнал регистрации входящей корреспонденции ответчиком утерян при переезде (справка от 19.02.2018).

Третье лицо поддержало исковые требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик), третьим лицом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор от 01.03.2016 №02/03-16, в соответствии с которым заказчик с согласия генподрядчика поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству тепловых сетей на объекте: «Жилищный комплекс «Анкудиновский парк», расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Анкудиновка. Жилой комплекс «Анкудиновский парк» переменной этажности 27-этажных (односекционных -№№1, 2, 3, 4 по генплану) и 21-этажных (трехсекционных - №№5, 6, 7 по генплану)» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1, где определяются виды и объемы работ), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации результата работ, в свою очередь, генподрядчик осуществляет организационные и контрольные функции, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение №2); однако приложение №2 сторонами не согласовано.

Согласно пункту 4.2 договора цена договора является фиксированной и составляет 124 998 746 руб. 69 коп.

Согласно пункту 4.3 договора оплата по договору производится поэтапно согласно графику финансирования (приложение №3); однако приложение №3 сторонами не согласовано. Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет производится по факту выполнения работ в полном объеме – в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора в период выполнения работ подрядчик ежемесячно готовит и направляет заказчику акт выполненных работ. Согласно пунктам 5.2, 5.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его (с визированием у генподрядчика), либо направляет мотивированный отказ от его подписания (в противном случае – работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в установленные сроки). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 5.3, 5.9 договора).

При необходимости внесения изменений в объем работ, либо замены одного вида работ другим, такие изменения допускаются по дополнительному письменному соглашению сторон (пункт 5.5 договора).

Приложения, протоколы, сметы, акты, дополнительные соглашения оформляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив подрядчика за 10 календарных дней, по истечении которых обязательства считаются прекращенными, в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 9.1 договора в случае изменения реквизитов, указанных в договоре, стороны обязаны письменно известить об этом друг друга в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 8.1 договора сторонами установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

В период с 24.03.2016 по 01.11.2016 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 124 998 746 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа «оплата по счету за выполненные работы по договору от 01.03.2016 №02/03-16».

Сторонами договора подписаны акты выполненных работ от 30.06.2016 №1, от 29.07.2016 №2, от 31.08.2016 №3, от 30.09.2016 №4, от 31.10.2016 №5, от 30.11.2016 №6, от 30.12.2016 №7, от 31.01.2017 №8 и соответствующие справки по форме КС-3, имеющие ссылку на договор от 01.03.2016 №02/03-16, на общую сумму 112 889 988 руб. 54 коп.

Письмом от 07.07.2017 №209 (представлено в материалы дела ответчиком) истец, с указанием на расторжение договора от 01.03.2016 №02/03-16, предложил ответчику представить информацию, необходимую для проведения взаиморасчетов по договору.

В дальнейшем, по утверждению истца, им в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2017 №266 с указанием на незаключенность договора от 01.03.2016 №02/03-16 (в связи с отсутствием приложения №2) и с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 8 109 694 руб. 81 коп.

В данной претензии истцом указаны адреса ответчика, значащиеся в договоре в качестве реквизитов стороны: юридический адрес – <...>; фактический адрес – <...>, 7 этаж. По утверждению истца, данная претензия вручена ответчику нарочно по фактическому адресу, где также располагается ООО «Бизнес Горизонт» (имеющее одного учредителя с ответчиком – ФИО4), в тот же день, что и претензии в адрес ООО «Бизнес Горизонт». На данной претензии имеется штамп «вх.№153 от 27.09.2017» с подписью Беловой (аналогичные штампы и подписи имеются на претензиях, адресованных ООО «Бизнес Горизонт», ООО «Новагаз»).

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2018 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2016 №02/03-16 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пункт 7.5.2 договора и с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 12 108 758 руб. 15 коп. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Поскольку требование истца о возврате суммы неотработанного аванса ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 №1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

График производства работ (приложение №2), которым должны быть определены сроки выполнения работ, сторонами договора от 01.03.2016 №02/03-16, действительно, не согласован.

В то же время, как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принятие истцом работ, указанных в проектно-сметной документации (приложение №1) и актах выполненных работ, лишает его права ссылаться на незаключенность данного договора.

При изложенных обстоятельствах договор от 01.03.2016 №02/03-16 надлежит признать заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца на подписание направлены акты выполненных работ: от 31.05.2017 №9 на сумму 377 504 руб. 09 коп. (со ссылкой на договор от 01.03.2016 №02/03-16); от 31.05.2017 №10 на сумму 8 055 247 руб. 83 коп. (со ссылкой на дополнительное соглашение №1 к договору от 01.03.2016 №02/03-16) (сопроводительное письмо от 22.05.2017 №65, полученное истцом 22.05.2017).

В ходе судебного разбирательства истцом признан факт выполнения работ по акту от 31.05.2017 №9 на сумму 377 504 руб. 09 коп. (уточнение исковых требований от 02.07.2018), а равно факт выполнения дополнительных работ на сумму 3 999 063 руб. 34 коп., отраженных в акте от 29.09.2017 №9 (со ссылкой на дополнительное соглашение №1 к договору от 01.03.2016 №02/03-16), подписанном сторонами (последняя сумма изначально учитывалась истцом при расчете суммы иска).

В то же время само дополнительное соглашение №1 к договору от 01.03.2016 №02/03-16 в материалах дела отсутствует. По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, дополнительное соглашение №1 к договору от 01.03.2016 №02/03-16 сторонами подписано не было.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 №51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, по смыслу названных норм оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В этой связи, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 к договору от 01.03.2016 №02/03-16, а равно доказательств приостановления подрядчиком работ по договору от 01.03.2016 №02/03-16 в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, а равно доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ (с учетом характера дополнительных работ - планировка территории с засыпкой грунтом в связи с имевшимся на участке прокладки теплотрассы оврагом, т.е. с заранее известным фактом, - оснований рассматривать их в качестве подлежащих выполнению незамедлительно не имеется (при наличии в материалах дела заключения специалиста от 23.07.2018, где отражен характер дополнительных работ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика от 26.07.2018 о назначении судебной экспертизы по делу)), оснований для принятия к оплате дополнительных работ в объеме, превышающем признанный истцом в акте от 29.09.2017 №9, не имеется.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт согласования дополнительных работ, их объема и стоимости, в отсутствие письменных доказательств этому, не может подтверждаться показаниями свидетелей.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей по делу бывших сотрудников ООО «СК «КМ Анкудиновка».

Ввиду отсутствия согласования дополнительных работ и применительно к вышеназванным нормам права суд не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости дополнительных работ (необходимых к выполнению и фактически выполненных) - ввиду нецелесообразности последней.

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что на стороне ответчика наличествует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 01.03.2016 №02/03-16 в сумме 7 732 190 руб. 72 коп.

При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, претензия от 27.09.2017 №266 вручена ответчику нарочно по фактическому адресу, значащемуся в договоре в качестве реквизита стороны: <...>, 7 этаж.

По этому же адресу ответчику направлялась и судебная корреспонденция по настоящему делу, в уведомлениях о вручении судебной корреспонденции значится подпись Беловой, которая, по утверждению ответчика, в штате ООО «Тепломонтаж НН» не состоит.

В этой связи позиция ответчика расценивается судом как недобросовестное поведение.

Кроме того, ответчику направлена претензия от 08.05.2018; факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

По общему правилу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца - применительно к положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку с настоящим иском он обратился в суд ранее, чем у него возникло такое право - истребовать неотработанный аванс возможно лишь после расторжения договора, а соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2016 №02/03-16, являющегося заключенным, датировано 08.05.2018 (исковое заявление подано в суд 30.11.2017).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 111, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 21.07.2006 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 16.12.2013 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; <...>/Б) 7 732 190 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 889 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2017 №6516.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина