Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А47-6495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6495/2019
г. Оренбург
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление", ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Подстепки, Ставропольский район, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", ОГРН <***>, п.Домбаровский, Домбаровский район, Оренбургская область,

о взыскании 161 080 руб.,

представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" (далее – ООО "Самарское транспортное управление", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее – ООО "Глобус", ответчик) о взыскании 161 080 руб., в том числе 92 000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договорам-заявкам № 3275/1-НМ(4) от 16.11.2018, № 3575/1-НМ(4) от 11.12.2018, № 3352/1-НМ(4) от 29.11.2018 и 69 080 руб. пени за просрочку оплаты по пункту 12.7 договоров-заявок, с последующим начислением по день фактической оплаты, а также 10 000 руб. представительских расходов.

От ответчика 28.05.2019 в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому указал, что задолженность в части основного долга в сумме 92 000 руб. оплачена истцу по платежному поручению № 84 от 22.05.2019.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 38 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя ответчик считает чрезмерными и считает возможным удовлетворить представительские расходы в сумме 5 000 руб.

От истца в материалы дела 22.08.2019 поступило письменное ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об увеличении исковых требований до суммы 76 440 руб. в части пени.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Иск рассматривается о взыскании 76 440 руб. пени за просрочку оплаты по пункту 12.7 договоров-заявок № 3275/1-НМ(4) от 16.11.2018, № 3575/1-НМ(4) от 11.12.2018, № 3352/1-НМ(4) от 29.11.2018 с 01.03.2019 по 22.05.2019, а также 10 000 руб. представительских расходов.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик не представили возражений против рассмотрения спора по существу, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Самарское транспортное управление" (исполнитель) и ООО "Глобус" (заказчик) заключены договоры - заявки № 3275/1-НМ(4) от 16.11.2018, № 3575/1-НМ(4) от 11.12.2018, № 3352/1-НМ(4) от 29.11.2018 .

В соответствии с договорами-заявками на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 3275/1-НМ(4) от 16.11.2018, № 3575/1-НМ(4) от 11.12.2018, № 3352/1-НМ(4) от 29.11.2018, ООО "Самарское транспортное управление" приняло на себя обязательство по перевозке груза.

В договоре-заявке № 3275/1-НМ(4) от 16.11.2018 сторонами согласованы следующие условия:

- маршрут перевозки: г.Светлое поле - Сергиев Посад;

- дата и время загрузки: 16.11.2018 с 08 часов до 18 часов;

- адрес погрузки: с.Светлое поле, ул.Совхозная 1;

- дата и время выгрузки: 18.11.2018 с 08 часов до 18 часов;

- адрес выгрузки: Сергиев Посад. Грин Пак;

- наименование груза - поддоны до 82 кубов.

В договоре-заявке № 3575/1-НМ(4) от 11.12.2018 сторонами согласованы следующие условия:

- маршрут перевозки: г.Светлое поле - Сергиев Посад;

- дата и время загрузки: 11.12.2018 с 08 часов до 18 часов;

- адрес погрузки: с.Светлое поле, ул. Совхозная 1;

- дата и время выгрузки: 14.12.2018 с 08 часов до 18 часов;

- адрес выгрузки: Сергиев Посад. Грин Пак;

- наименование груза – поддоны до 82 кубов.

В договоре-заявке № 3352/1-НМ(4) от 29.11.2018 сторонами согласованы следующие условия:

- маршрут перевозки: с.Светлое поле - Сергиев Посад;

- дата и время загрузки: 29.11.2018 с 08 часов до 18 часов;

- адрес погрузки: с. Светлое поле, ул. Совхозная 1,

- дата и время выгрузки: 01.12.2018 с 08 часов до 18 часов;

- адрес выгрузки: Сергиев Посад. Грин Пак;

- наименование груза – поддоны до 82 кубов.

В соответствии с пунктами 12.1 договоров-заявок стоимость услуг 34 000 руб. с НДС, срок оплаты: на расчетный счет исполнителя после выгрузки по сканам товарно-транспортных накладных в течение 1 банковского дня.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Самарское транспортное управление" на основании указанных договоров-заявок осуществило доставку груза по маршруту: с.Светлое поле - Сергиев Посад.

Факт доставки груза подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.11.2018, от 12.12.2018, от 30.11.2018 (л.д.16-17, 19-20, 22-23), а также универсальными передаточными документами (л.д.68-70).

Истцом ответчику направлялись претензии (л.д. 27-29) с требованием оплатить задолженность и пени за просрочку оплаты.

Ответом на претензию ответчик сообщил, что требования об оплате задолженности подлежат удовлетворению, в части пени возражает ввиду отсутствия просрочки оплаты (л.д.33).

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Пунктом 12.7 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение пункта 12 договоров-заявок подлежат взысканию пени в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждые сутки просрочки платежа.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по договорам-заявкам № 3275/1-НМ(4) от 16.11.2018, № 3575/1-НМ(4) от 11.12.2018, № 3352/1-НМ(4) от 29.11.2018 ответчиком исполнены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 76 440 руб. пени за просрочку оплаты по пункту 12.7 договоров-заявок № 3275/1-НМ(4) от 16.11.2018, № 3575/1-НМ(4) от 11.12.2018, № 3352/1-НМ(4) от 29.11.2018 за период с 01.03.2019 по 22.05.2019, а также 10 000 руб. представительских расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании договора-заявки № 184 от 24.03.2016 ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов по поручению истца, а также по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.0.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» (далее – Закона о транспортно-экспедиционной деятельности) перевозчик несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, в размере суммы на которую понизилась стоимость груза.

Согласно части 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им перевозчику вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине перевозчика. Представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспорены, свидетельствуют о заключении между сторонами договора и наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора, а также об оказании в рамках названного договора истцом услуг по перевозке груза и его сопровождению.

В соответствии со статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Правила главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция) также распространяются на правоотношения сторон, поскольку в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания услуг по договорам-заявкам подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 16.11.2018, от 12.12.2018, от 30.11.2018 (л.д.16-17, 19-20, 22-23), а также универсальными передаточными документами (л.д. 68-70).

Ходатайство о фальсификации товарно-транспортных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая, что товарно-транспортная накладная имеет двусторонний характер при отсутствии замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата задолженности ответчиком произведена несвоевременно, после подачи иска.

Таким образом, наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для применения к ответчику ответственности в виде предъявленной истцом в рамках настоящего иска суммы неустойки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 12.7 договоров-заявок стороны согласовали, что за неисполнение пункта 12 договора-заявки предусмотрены пени в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждые сутки просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.03.2019 по 22.05.2019 в сумме 76 440 руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени за период 01.03.2019 по 22.05.2019, установил, что расчет истцом произведен арифметически неверно.

В связи с чем, судом произведен перерасчет, сумма пени за период с 01.03.2019 по 22.05.2019 составила 77 460 руб.

Однако, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в пределах суммы неустойки заявленной истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее информационное письмо от 14.07.1997 №17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАСРФ от 22.12.2011 № 81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, арбитражный суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, что на момент рассмотрения спора требования исполнены в полном объеме, суд считает, что размер неустойки - 1 % в день является завышенным, предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 20 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг 25.01.2019 (л.д.34-36), заключенный с ООО "Трансхимгарант", в соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению претензии в адрес ООО "Глобус" (досудебное урегулирование спора с контрагентом), подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области по взысканию задолженности и пени с указанного контрагента по договорам-заявкам №3275/1-НМ(4) от 16.11.2018, №3575/1-НМ(4) от 11.12.2018, №3352/1-НМ(4) от 29.11.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, участие в качестве представителя ООО "Самарское транспортное управление" в Арбитражном суде Оренбургской области (первая инстанция) по взысканию задолженности с указанного контрагента по указанному договору-заявке, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 37).

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, при наличии довода ответчика о чрезмерности судебных расходов, отсутствия существенных временных и трудозатрат, которые были бы осуществлены квалифицированным специалистом при составлении процессуальных документов в рамках соответствующего спора; отсутствия подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, учитывая то, что данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства, определением от 01.08.2019 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществлен ввиду необходимости уточнения исковых требований истцом, возражений ответчиком не заявлялось, сумма основного долга оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель истца не участвовал, степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не отвечают критерию разумности и подлежат удовлетворению частично.

Суд находит возможным взыскать стоимость услуг по исследованию доказательств, представленных заказчиком в целях подготовки искового заявления, выбора способов защиты, обобщению судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, формированию правовой позиции, после изучения документов, правовому консультированию заказчика, окончательному формированию пакета документов, необходимых для подачи иска в суд, подготовке процессуальных документов (претензий, искового заявления, 1 сопроводительного письма с дополнительными документами (поступившего в суд 11.06.2019), во исполнение определений суда, возражений на отзыв ответчика (поступивших в суд 14.06.2019), заявления об уточнении исковых требований (поступивших 22.08.2019, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (поступивших в суд 30.08.2019) в сумме 8 000 руб., принимая принцип разумности, довод ответчика о чрезмерности, учитывая установленные в регионе ценам на аналогичные услуги, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела заявление истца подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца с учетом требования о разумности взыскивается 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено, применением положений ст.333 ГК РФ и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Ввиду чего судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением № 1095 от 07.05.2019 оплатил 5 832 руб. государственной пошлины, в связи с чем, указанная государственная взыскивается с ответчика в пользу истца с учетом того, что задолженность оплачена ответчиком после предъявления иска в суд. Государственная пошлина в сумме 221 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" 20 000 руб. пени, 5 832 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 221 руб.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.В. Тарасова