Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А29-556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-556/2021
05 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороховой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коминефтеэнергомонтажавтоматика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Южный»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга, пени,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» (далее – АО «КНЭМА», ответчик) о взыскании 1 041 646 руб. 16 коп. задолженности по договору № 1521 от 01.11.2013 за август-октябрь 2020 года, пени, начисленной на сумму долга с 19.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки, 23 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Заявлением от 18.02.2021 (л.д. 36, т. 1) истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1 041 646 руб. 46 коп. долга за август - октябрь 2020 года, 39 151 руб. 82 коп. пени за период с 21.09.2020 по 18.02.2021.

В отзыве от 01.03.2021 ответчик исковые требования не признаёт, просил произвести замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ГЭМ»), ссылаясь на заключение с последним договора купли-продажи № 7401-3 от 29.06.2020 в отношении производственного комплекса по адресу: <...>, площадью 4 596,2 кв.м.

Определением от 01.03.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Южный», отклонил ходатайство о замене ответчика.

Из представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми по запросу суда выписок усматривается, что объект по адресу: <...> с 18.09.2020 принадлежит муниципальному образованию городского округа «Усинск»; объект по адресу: <...> принадлежит ответчику.

Представитель истца в судебном заседании 06.04.2021 пояснил, что спорные объёмы предъявлены по объекту по ул. Заводская, д. 3/1, по квартире объёмы скорректированы и исключены, что также усматривается судом из материалов дела.

Ходатайством от 04.04.2021, уточнённым представителем истца в судебном заседании, истец просил привлечь второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж».

Определением от 06.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж».

В дополнениях от 03.05.2021 истец поддерживает исковые требования, отметил, что частичную оплату за август 2020 года производило ООО «ГлавЭнергоМонтаж» за АО «КНЭМА».

В отзыве от 28.06.2021 ООО «ГлавЭнергоМонтаж» просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему, пояснило, что в рамках дела № А56-119296/2020 ООО «ГлавЭнергоМонтаж» и АО «КНЭМА» 29.03.2021 заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «ГлавЭнергоМонтаж» признало долг и пени по договору аренды № 11-2571 от 01.11.2018, в том числе в части возмещения затрат по электроэнергии в размере 2 345 745 руб. 54 коп. и пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере 368 755 руб. 93 коп., определением от 02.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга мировое соглашение утверждено, считает, что взыскание долга в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению АО «КНЭМА», ввиду предъявления последним исполнительного листа к взыскании долга и пени по мировому соглашению.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-31876/2017 в отношении АО «КНЭМА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-31876/2017 АО «КНЭМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования истца являются текущими, поскольку они возникли после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2013 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и АО «КНЭМА» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1521 (л.д. 7-14, т. 1), по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Объекты энергоснабжения и точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в приложении № 2 к договору в том числе производственная база по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно пункту 2.4.2. данного договора, в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.9. договора оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2014. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2014.

Согласно пункту 7.5 при наличии разногласий, возникших при заключении, изменении, исполнении, пролонгации настоящего договора любая из сторон вправе передать возникшие разногласия (спор) на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанные сторонами (л.д. 25-26, т. 1), корректировочные счета-фактуры от 30.11.2020 (за август-октябрь 2020 года, в сторону уменьшения), счета-фактуры от 31.08.2020 на сумму 461 967 руб. 49 коп., от 30.09.2020 на сумму 464 903 руб. 41 коп., от 31.10.2020 на сумму 410 220 руб. 54 коп. (л.д. 23-24, т. 1), акты сетевой организации об объемах оказанных услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя за август-октябрь 2020 года (л.д. 18, 20, 22, т. 1).

С учетом корректировок и частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 041 646 руб. 4 6 коп.

15.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 27-28, т. 1), которая оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик объём электрической энергии, заявленный истцом, не оспорил, контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению АО «КНЭМА» в сумме 1 041 646 руб. 16 коп.

В исковых требованиях к ООО «ГлавЭнергоМонтаж» суд отказывает ввиду следующего.

Довод АО «КНЭМА» о том, что собственником спорного объекта является ООО «ГлавЭнергоМонтаж» опровергается материалами дела, из имеющихся в деле выписок ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми усматривается, что объекты по адресу: <...>/1, 3/3 принадлежат АО «КНЭМА», договор купли-продажи от 29.06.2020, представленный АО «КНЭМА», не зарегистрирован, к договору не приложен акт приема-передачи спорного имущества.

Из пояснений истца следует, что ООО «ГлавЭнергоМонтаж» не обращалось к истцу с заявкой о заключении договора на спорный объект, АО «КНЭМА» не уведомляло истца о переходе права собственности на объект Производственная база, также представил платежное поручение № 4660 от 02.09.2020 с назначением «оплата по договору УСООЭ0001521 от 01.11.2013 за АО «КНЭМА», из которого усматривается, что оплату произвело ООО «ГлавЭнергоМонтаж» за АО «КНЭМА».

Как усматривается из материалов дела, определением от 02.04.2021 в рамках дела № А56-119296/2020 утверждено мировое соглашение между ООО «ГлавЭнергоМонтаж» и АО «КНЭМА», согласно которому ООО «ГлавЭнергоМонтаж» признало долг за ноябрь 2018 года - сентябрь 2020 года и пени по договору аренды № 11-2571 от 01.11.2018 в отношении спорного объекта, в числе прочего в части возмещения затрат по электрической энергии в размере 2 345 745 руб. 54 коп., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за август-октябрь 2020 года истец начислил АО «КНЭМА» неустойку в сумме 39 151 руб. 82 коп. за период с 21.09.2020 по 18.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд принимает его, как составленный верно.

С учетом изложенного с АО «КНЭМА» в пользу истца взыскивается 39 151 руб. 82 коп. неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на АО «КНЭМА».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» отказать.

Исковые требования к акционерному обществу «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 104 606 руб. 28 коп., в том числе: 1 041 646 руб. 46 коп. долга, 39 151 руб. 82 коп. пени, 23 808 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 388 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина