Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А73-3784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-406/2019
07 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от АО «РЖД Логистика»: Юн А.В., представитель по доверенности от 21.12.2018 №3/14122018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

на решение от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018

по делу № А73-3784/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Панина А.А.; в суде апелляционной инстанции – судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

к акционерному обществу «РЖД Логистика»

третье лицо: акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО»

о взыскании 768 000 руб.



Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее - АО «ДВТГ»; ОГРН 1032700316516, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Петра Комарова, дом 3А, офис 202) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее - АО «РЖДЛ»; ОГРН 1107746946340, адрес (место нахождения): 107078, город Москва, ул. Маши Порываевой, дом 34) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 17 468 800 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству, часть требований истца выделены в отдельные производства, в том числе требование о взыскании штрафа в размере 768 000 руб. выделено в производство по делу № А73-3784/2018 (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Иск мотивирован сверхнормативным простоем спорных вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями, что является основанием для начисления неустойки по договору от 05.09.2016 № 28-16/ДВТГ/ВЦ и нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ПК «Дитэко» (далее – АО ПК «Дитэко»).

Решением суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении исковых требований АО «ДВТГ» отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе АО «ДВТГ», в обоснование которой указывает на то, что вывод судов о содержании договорных правоотношений сторон противоречит обстоятельствам дела, вследствие чего судами необоснованно применены положения статьи 406 ГК РФ. Обращает внимание на то, что накладными и ответом ГВЦ ОАО «РЖД» на запрос истца подтверждается, что подача и уборка вагонов производилась собственным тепловозом АО ПК «Дитэко» на основании договора, заключенного последним с ОАО «РЖД» от 01.07.2013 № 19/С; оформление отправки груженых вагонов производилось грузоотправителем ООО «Транснефть-Логистика» (контрагент ответчика). Считает, что из накладных №№ ЭЧ554650, ЭЧ554123, ЭЧ572380, ЭЧ573146 следует, что контрагенты ответчика не спешили отправлять вагоны под погрузку, дожидаясь их накопления в месте выгрузки, и оформляли накладные на все 48 вагонов (хотя имели право отправлять их по отдельности). Указывает на то, что ответчик являлся контрагентом АО ПК «Дитэко», которому по инициативе АО «РЖДЛ» истцом было предоставлено право распоряжаться собственными вагонами в течение всего спорного периода. Сложившаяся в ходе исполнения договора применительно к внутристанционным перевозкам схема оформления отправки порожних вагонов заведомо для обеих сторон договора не требовала никакого участия истца, который после выдачи им доверенности от 05.09.2016 не оформил ни одной железнодорожной накладной, но получал при этом от ответчика оплату своих услуг. Кроме того, истец не имел возможности оформлять отправку выгруженных вагонов, поскольку ответчик ни разу не уведомил истца об очередном прибытии того или иного вагона с грузом в пункт выгрузки, ни о завершении очередной операции его выгрузки и готовности вагонов к возврату в пункт погрузки в пределах той же станции. Судами не принято во внимание то, что в спорных рейсах в пункт выгрузки вагоны пришли не от истца, а вернулись в рамках станции от самого ответчика в лице его контрагента-грузоотправителя. Полагая, что выводы судов противоречат материалам дела, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «РЖД Логистика» привел свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.

АО «ДВТГ» и АО ПК «Дитэко», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. АО «ДВТГ» просило рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своих представителей.

К кассационной жалобе АО «ДВТГ» приложена копия договора транспортной экспедиции, заключенного между АО «РЖД Логистика» и АО ПК «Дитэко», которая подлежит возврату заявителю жалобы, поскольку в материалах дела данный документ отсутствует на основании части 3 статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ДВТГ» (Компания) и АО «РЖД Логистика» (Заказчик) 05.09.2016 заключен договор № 28-16/ДВТГ/ВЦ, по условиям которого Компания обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном основании у Компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов Заказчика (далее - договор).


Наименование груза, маршрут перевозки, цена пользования и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.1 договора Заказчик обязался предоставлять Компании информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25-го числа текущего месяца, подавать заявку компании не менее чем за 7 календарных дней до начала перевозки по форме, установленной компанией. В заявке указывается количество, тип, период подачи вагонов, станция подачи (отправления) и станция назначения, точное наименование перевозимого груза, ориентировочная загрузка вагонов, ОКПО, ж/д код, почтовый адрес получателя порожних вагонов, номер и срок действия заявки формы № ГУ-12. Заявка считается принятой к исполнению с момента подтверждения ее компанией согласно пункту 2.2.1 договора. Заявка заказчика действительна до полного ее исполнения компанией, за исключением отказа заказчиком от ее исполнения либо до письменного уведомления компанией заказчика о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки. Стороны вправе своим соглашением (в том числе путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки.

Дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика/отправки вагонов с грузом (после выгрузки) во всех случаях, предусмотренных договором, определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по данным системы ЭТРАН (данные не заверяются) (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора).

Пунктом 2.1.15 договора предусмотрено, что Заказчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласования с Компанией, при этом Заказчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора Заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу - уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также связанные с этим операции.

В случае изменения заявки по форме № ГУ-12 Заказчик обязан письменно уведомить Компанию об изменении заявки до начала перевозки (пункт 2.1.3 договора), информировать исполнителя не менее чем за семь календарных дней до даты предполагаемой отгрузки о невозможности отгрузки или о прекращении перевозки груза.

Пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.20 договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить подачу в адрес железных дорог станций отправления заявки на согласование планируемых объемов перевозок по форме № ГУ-12 на предстоящий месяц в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; обязанность обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции; не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов; обязанность использовать вагоны компании для перевозок заявленных грузов только по согласованным сторонами направлениям.

За задержку свыше трех суток вагонов Компании с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних полувагонов от Заказчика к железнодорожному перевозчику на станции выгрузки компания вправе взыскать с Заказчика неустойку из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки.

Неустойка начисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки производится на основании данных перевозчика (пункт 4.2 договора).

В случае задержки вагонов Компании с даты прибытия на станцию погрузки свыше десяти суток Компания согласно пункту 4.3 договора вправе переадресовать собственные вагоны по своему усмотрению без согласования с Заказчиком. В этом случае железнодорожный тариф за первоначальный подсыл под погрузку и железнодорожный тариф за подсыл порожних вагонов до новой станции, указанной Компанией, оплачивается Заказчиком.

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД», Заказчик предоставляет Компании заверенные печатью и подписью Заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, копию железнодорожной квитанции о приеме вагонов к перевозке, а также копии ведомости подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Из материалов дела усматривается, что на период с 01.09.2016 по 30.09.2016 сторонами согласована заявка № 257.


Так, в сентябре 2016 года в рамках договора ответчику по заявке № 257 для отправки груза «нефть сырая» грузоотправителем ООО «Транснефть-логистика» со станции Зуй Восточно-Сибирской ЖД назначением на станцию Зуй, грузополучатель ЗАО ПК «ДИТЭКО» предоставлены вагоны (цистерны) №№ 53966479, 51302826, 51320893, 51519494, 51523090, 51523397, 51630721, 51630861, 51671477, 51767754, 51775146, 53996005, 51522092, 53995882, 51671493, 51631018, 51671410, 51699874, 53901922, 53920674, 53995304, 53996013, 53996286, 57303703, 50783315, 53950614, 53951034, 51630739, 53966438, 53966586, 53966800, 50746478, 51320398, 51320794, 51521995, 51578151, 51578219, 51600419, 51600492, 51617504, 51631125, 51790418, 53902078, 53902151, 53947875, 53947958, 53950416, 53950531, при использовании которых ответчиком в сентябре, октябре 2016 года на станции выгрузки Зуй допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией (выгрузка).

В соответствии с представленным истцом расчетом, выполненным на основании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД», транспортных железнодорожных накладных, содержащих отметки о дате прибытия вагонов на станцию погрузки Зуй, а также даты отправления порожних вагонов после выгрузки, с указанием номеров вагонов, номеров накладных, наименования станции отправления, даты отправления вагонов/порожних вагонов со станции, номеров накладных об отправке груза, срока использования, сверхнормативного срока использования, общая сумма неустойки за простой вагонов составила 768 000 руб. согласно уточненному расчету.

Претензия истца исх. № 5004-12 от 29.12.2017 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, нормативно закреплена в пункте 1 статьи 781 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из уточненного расчета неустойки следует, что в рамках настоящего спора ответчику предъявлена неустойка за сверхнормативный простой на станции выгрузки.

В соответствии с положениями пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила приема грузов), отправителем порожних вагонов может быть владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона) или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие (пункт 51 Правил).

Пунктами 52, 53 Правил приема грузов предусмотрено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос), в котором отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункт 54).

В силу пункта 64 Правил приема грузов порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Из изложенного следует, что до момента создания накладной порожние вагоны не могут быть приняты к перевозке независимо от даты завершения грузовой операции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе данные системы ГВЦ ОАО «РЖД», спорные транспортные железнодорожные накладные на прибытие порожних вагонов на станцию Зуй и на отправление груженых вагонов со станции, скрин-шоты системы ЭТРАН, подтверждающие, что спорные вагоны приняты к перевозке в порожнем состоянии сразу после создания накладных, а доказательств своевременного исполнения истцом предусмотренной договором обязанности по составлению заготовки электронной транспортной железнодорожной накладной в системе ЭТРАН АО «ДВГТ» (пункт 2.2.7) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды обеих инстанций признали подтвержденным наличие в настоящем случае просрочки кредитора, повлекшей просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика. При этом судами также учтено, что все накладные на перевозку порожних вагонов содержат указание на заявку по форме ГУ-12, но не опровергают отсутствие возможности оформления заготовки накладной без указания данной информации.

Отклоняя доводы истца о том, что нарушение установленного договором нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой в данном случае имело место исключительно по вине ответчика, поскольку последний в силу положений пункта 2.1.15 несет ответственность за действия ЗАО ПК «Дитэко», которое являясь контрагентом АО «РЖД Логистика», фактически оформляло все порожние вагоны к перевозке, суды обеих инстанций исходили из того, что оформление порожних вагонов к перевозке осуществлялось ЗАО ПК «Дитэко» на основании доверенности, выданной АО «ДВТГ», соответственно, грузополучатель груженого вагона не может быть признан контрагентом ответчика по смыслу положений пункта 2.1.15 договора.

Сам факт оформления накладных на перевозку порожних вагонов после выгрузки не самим истцом, а лицом, действующим по доверенности от истца, не свидетельствует также и о внесении в договор изменений в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, освобождающих Компанию от обязанности составления заготовок накладных.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований АО «ДВТГ» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы АО «ДВТГ» также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что исходя из правил, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то в такой ситуации правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А73-3784/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Тарасов