Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-42565/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2024 Дело № А40-42565/23


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ООО «Рови Факторинг Плюс» – ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

от Луис Кантон Гордильо – ФИО2, ФИО3, доверенность от 07.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Рови Факторинг Плюс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований

кредиторов должника требование Canton Gordillo Luis (ФИО4) в

размере 5 623 273,50 руб. - основной долг по договору займа, 1 456 575,77 руб. -

проценты, 310 088,93 руб. - законные проценты, 6 324 019,89 руб. - штраф,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, заявление физического лица Canton Gordillo Luis (ФИО4) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 623 273,50 руб. - основной долг по договору займа, 1 456 575,77 руб. - проценты, 310 088,93 руб. - законные проценты, 6 324 019,89 руб. - штраф удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рови Факторинг Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Рови Факторинг Плюс» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Луис Кантон Гордильо возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИФ Луис Кантон Гордильо на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно частью 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора займа признается кредитор (займодавец).

Согласно статье 1218 ГК РФ основания взимания, порядок исчисления и размер процентов по денежным обязательствам определяются по праву страны, подлежащему применению к соответствующему обязательству.

Судами установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 01.08.2019, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

В установленные договором сроки должник не возвратил сумму займа в полном объеме.

Суд установил, что кредитор является гражданином Королевства Испания, следовательно, при рассмотрении заявления подлежит применению право Королевства Испания.

Кредитором представлено заключение о содержании применимого в настоящем деле права Королевства Испании, подготовленное адвокатом Адвокатской палаты Барселоны (Испания) Хавьером Пегеро Паскуалем, а также его нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

Заключение содержит со ссылками на законы Испании выводы относительно правового регулирования договора займа, формы и содержания договора займа и дополнительных соглашений к нему (в том числе о допустимости их заключения посредством переписки), содержания договора займа, очередности погашения требований по денежному обязательству о выплате основного долга и процентов, сроке исковой давности о взыскании денежных средств по договору займа.

Поскольку иных правовых заключений, опровергающих выводы, содержащихся в заключении, представленном кредитором, лицами, участвующими в деле, не представлено, а также с учетом квалификации подготовившего заключение специалиста, суды сочли указанное заключение надлежащим доказательством содержания норм законодательства Королевства Испания.

05.08.2020 посредством обмена электронными сообщениями стороны согласовали график реструктуризации займа, повышенную процентную ставку и выплату штрафа.

Согласованные сторонами условия реструктуризации долга по договору займа являются допустимыми и законными с точки зрения права Королевства Испании, так как сторонами явно выражена воля на установление повышенных процентов и штрафа: кредитором направлена оферта, а должником - акцепт. Отсутствие формального документа, поименованного дополнительным соглашением, не является основанием для вывода о недействительности состоявшейся договоренности.

В подтверждение перевода денежных средств должнику были представлены соответствующие платежное поручение и банковские выписки. Суды установили, что указанные документы содержат все необходимые отметки банка.

Впоследствии должником был произведен частичный возврат кредитору задолженности по договору займа с того же счета, на который были кредитором перечислены средства должнику.

Суды указали, что факт получения займа и наличия у ФИО5 долга не отрицается самим должником, который указал ФИО4 в списке кредиторов в заявлении о признании себя банкротом. При этом должник также не представил возражения относительно заявления Кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку кредитор обратился в суд и пытался вернуть свои денежные средства, незаконно удерживаемые должником, то суды констатировали, что экономический интерес кредитора во включении в реестр в любом случае присутствует. Как следует из представленной переписки и претензии, кредитор и до обращения в суд пытался вернуть свои деньги, по результатам переговоров кредитором была назначена должнику отсрочка и повышенный штраф.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что размер задолженности составил 5 623 273,50 руб. – основной долг по договору займа, 1 456 575,77 руб. – проценты, 310 088,93 руб. – законные проценты, 6 324 019,89 руб. – штраф.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно сложившейся судебной практике (определения Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640) правила о субординации требований кредиторов не применяются в делах о банкротстве физических лиц. Вместе с тем ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности, в пунктах 1, 5 Обзора и могут быть применены в делах о банкротстве граждан; однако названные обстоятельства из материалов обособленного спора не усматриваются.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-42565/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.В. Кузнецов