Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А33-17801/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года


Дело № А33-17801/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорного штрафа,

в предварительном судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности №389 от 29.12.2023, , личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В.,



установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (далее – ответчик) о взыскании 811 387 руб. 60 коп. договорного штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании заключенного между АО «В-Сибпромтранс» (по договору - Исполнитель) и ООО «Ачинский Цемент» (по договору - Заказчик) договора на транспортное обслуживание №25-18 от 14.11.2018 г. (далее -Договор) АО «В-Сибпромтранс» производит для ООО «Ачинский Цемент» транспортное обслуживание, в том числе подачу по согласованным Исполнителем заявкам локомотивом Исполнителя вагонов (поступающих со ст. ФИО3 Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД») со ст. Предзаводская Исполнителя на места погрузки, выгрузки Заказчика, расположенные на железнодорожных путях Исполнителя, а также другие, обусловленные п. 1.3. Договора услуги, а Заказчик оплачивает оказываемые услуги на условиях указанного Договора, обеспечивает круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, непрерывную готовность к принятию и сдаче вагонов, их погрузке и выгрузке, а также исполняет иные, предусмотренные Договором обязательства.

Согласно п.5.1. Договора объем работ по подаче и уборке вагонов определяется Заказчиком и предоставляется Исполнителю не позднее 01 августа года, предшествующего планируемому, согласно заявкам по роду груза в вагонах и тоннах (по форме Приложения№1 к Договору). Представленные в приложении объемы письменно подтверждаются /корректируются:

- ежеквартально - не позднее 15 числа месяца, предшествующего планируемому кварталу;

- ежемесячно - не позднее 15 числа месяца, предшествующего планируемому.

Согласно п.8.2. Договора Заказчик несет ответственность, в том числе за уменьшение фактических месячных объемов подачи (или уборки) груженых вагонов к заявленным более, чем на 5%, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 100 рублей (сто рублей) за каждую непредъявленную к подаче (или уборке) тонну груза.

Как следует из иска, в соответствии с поданной Заказчиком и согласованной с Исполнителем заявкой исх. № 04-02-372 от 16.06.2023г. планируемый объем перевозки грузов ООО «Ачинский Цемент» в июле 2023 года составлял 129 500,00 тонн.

Согласно подписанным посредством электронного документооборота усиленной квалифицированной электронной подписью сторонами без возражений универсальных передаточных документов (УПД) за июль 2023 года выполнено (перевезено) - 111 386,12 тонн груза.

Таким образом, путем сравнительного анализа заявленных и фактически выполненных (перевезенных) объемов груза установлено, что отклонение от заявленных объемов на июль 2023 года составляет 13,99 %, что соответствует 18 113,88 тоннам

Объем перевезенного в июле 2023 года груза в вагонах для Ответчика подтверждается следующими доказательствами:

- Универсальные передаточные акты о стоимости оказанных ответчику услугах в июле 2023 года;

- Акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг за июль 2023 года;

- Ведомости формы ГУ-46п ВЦ за июль 2023 года.

Согласно представленного расчета, выполненного в соответствии с п.8.2. Договора, размер штрафа за уменьшение фактических месячных объемов подачи (или уборки) груженых вагонов к заявленным более, чем на 5%, составляет 1 811 387,60 рублей.

Относительно оплаты начисленного за невыполнение заявленных объемов в июле 2023 года к ООО «Ачинский Цемент» было предъявлено претензионное требование (исх.№10/08 от 10.08.2023г.), которое до настоящего времени не удовлетворено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

;ответчик не согласен с суммой заявленных штрафных санкций, т.к. сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения обязательства. На основании данного возражения Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ. Представлен следующий контррасчет 351 772 рубля = 18 113,88 *19,42р. (со ссылкой на Приказо № 15-т от 04.05.2022 Министерства тарифной политики Красноярского края)

От истца в материалы дела поступили возражения на доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный сторонами говора на транспортное обслуживание №25-18 от 14.11.2018 является договором возмездного оказания услуг, регламентируемым положениями главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов настоящего дела между АО «В-Сибпромтранс» (исполнитель) и ООО «Ачинский Цемент» (заказчик) заключен договора на транспортное обслуживание №25-18 от 14.11.2018 (договор).

На основании указанного договора АО «В-Сибпромтранс» производит для ООО «Ачинский Цемент» транспортное обслуживание, в том числе подачу по согласованным Исполнителем заявкам локомотивом Исполнителя вагонов (поступающих со ст. ФИО3 Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД») со ст. Предзаводская Исполнителя на места погрузки, выгрузки Заказчика, расположенные на железнодорожных путях Исполнителя, а также другие, обусловленные п. 1.3. Договора услуги, а Заказчик оплачивает оказываемые услуги на условиях указанного Договора, обеспечивает круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, непрерывную готовность к принятию и сдаче вагонов, их погрузке и выгрузке, а также исполняет иные, предусмотренные Договором обязательства.

Согласно п.5.1. Договора объем работ по подаче и уборке вагонов определяется Заказчиком и предоставляется Исполнителю не позднее 01 августа года, предшествующего планируемому, согласно заявкам по роду груза в вагонах и тоннах (по форме Приложения№1 к Договору). Представленные в приложении объемы письменно подтверждаются /корректируются:

- ежеквартально - не позднее 15 числа месяца, предшествующего планируемому кварталу;

- ежемесячно - не позднее 15 числа месяца, предшествующего планируемому.

В соответствии с поданной Заказчиком и согласованной с Исполнителем заявкой исх. № 04-02-372 от 16.06.2023г. планируемый объем перевозки грузов ООО «Ачинский Цемент» в июле 2023 года составлял 129 500,00 тонн.

В обоснование объема перевезённого груза истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, акты приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг, ведомости формы ГУ-46п ВЦ, УПД подписаны сторонами электронными подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Конутр» без возражений и замечаний.

Согласно подписанным посредством электронного документооборота усиленной квалифицированной электронной подписью сторонами без возражений универсальных передаточных документов (УПД) за июль 2023 года выполнено (перевезено) - 111 386,12 тонн груза.

Таким образом, путем сравнительного анализа заявленных и фактически выполненных (перевезенных) объемов груза установлено, что отклонение от заявленных объемов на июль 2023 года составляет 13,99 %, что соответствует 18 113,88 тоннам.

Ответчиком в части калькуляции объемов отклонения возражений не заявлено.

Ответчиком нарушение не оспорено.

Истцом со ссылкой на изложенные обстоятельства заявлено требование о взыскании 811 387 руб. 60 коп. договорного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2. Договора Заказчик несет ответственность, в том числе за уменьшение фактических месячных объемов подачи (или уборки) груженых вагонов к заявленным более, чем на 5%, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 100 рублей (сто рублей) за каждую непредъявленную к подаче (или уборке) тонну груза.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Объемы работ по подачи/уборки (июль 2023г.)

Процент выполнения %

Процент

отклонение от

завлениых

объемов %

Отклонение (+/-) тн.

Штраф за 1 тн.

(руб.)

Штраф за

непредъявленные к

подаче/уборке тонны

груза (руб.)

план

факт






129 500.00

111 386.12

86.01

13.99

-18 113.88

100.00

1 811 387.60

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, составленным с учетом обстоятельств настоящего дела и заключённого сторонами договора.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспорен, обоснованность начисления неустойки и факт отклонения от заявленных объемов ответчиком не оспаривалось.

Поскольку факт несоответствия объема подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до суммы 500 000 руб.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должник.

Взыскание неустойки в полном объеме может повлечь обогащение на стороне истца, тогда как неустойка должна носить компенсационный характер. Также необходимо отметить, что взыскание неустойки в полном объеме может превысить стоимость самих услуг, что противоречит возмездной природе гражданско-правовых отношений.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419).

Также суд отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания исходить из тарифа на услуги подачи/уборки вагонов на 2022 год в размере - 19,42 рублей за 1 тонну перевезенного груза, установленную Приказом № 15-т от 04.05.2022 Министерства тарифной политики Красноярского края, поскольку сторонами прямо и недвусмысленно сформулировано условие пункта 8.2 договора, предусматривающего штраф уменьшение фактических месячных объемов подачи (или уборки) груженых вагонов к заявленным более, чем на 5%.

С учетом изложенного, контррасчет ответчика на сумму 351 772 рубля судом отклоняется как необоснованный, в связи с отсутствием основания для расчета штрафа на основании тарифа на услуги подачи/уборки вагонов.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворяются судом частично на сумму 500 000 руб. штрафа (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 31 114 руб. на основании платежного поручения №7206 от 27.05.2024.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ВосточноСибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. штрафа (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 31 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская