Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А68-14348/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-14348/2018

Дата объявления резолютивной части решения «20» мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «27» мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 17 229 руб.

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы убытков в порядке суброгации в сумме 17 229 руб.

Истец пояснил, что 11.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу г. Тула на пересечении ул. Набережная Дрейера и ул. Герцена. В результате данного ДТП получило повреждения транспортное средство Kia RIO гос. номер <***> застрахованное в ООО «СК «Согласие» по договору страхования 2029010-201373661/17-ТФ. Указанное ДТП произошло в результате наезда ТС Kia RIO гос. номер <***> на выбоину на дороге по адресу г. Тула на пересечении ул. Набережная Дрейера и ул. Герцена. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 17 229 руб. В функции Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы входит осуществление дорожной деятельности в отношениях дорог местного значения в границах муниципального образования г. Тулы. В связи с чем, ответственным за причинение ущерба, является Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Само по себе состояние дороги не влечет за собой неизбежность повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, не освобождает водителя данного автомобиля от выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения о выборе с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения такой скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не вызывался.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, 11.07.2018 ФИО3, управляя транспортным средством Kia RIO гос. номер <***> совершил наезд на выбоину на дорожном покрытии по адресу г. Тула на пересечении ул. Набережная Дрейера и ул. Герцена, в связи с чем, указанное транспортное средство получило повреждения.

На момент указанного события транспортное средство Kia RIO гос. номер <***> было застраховано истцом по страховому продукту «Каско», серия 2029010 № 201373661/17-ТФ от 25.07.2017.

12.07.2018 водитель ФИО3 обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая Каско, а именно наезде на яму по адресу пересечение ул. Набережная Дрейера и ул. Герцена, дело № 151787/18, по которому истец оплатил 17 229 руб. услуги автосервиса за восстановительный ремонт автомобиля.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2018 также указано, что 11.07.2018 в г. Туле на ул. Набережная Дрейера и ул. Герцена водитель ФИО3, управляя автомобилем Kia RIO гос. номер <***> осуществил наезд на выбоину, находившуюся непосредственно на проезжей части дороги.

По запросу суда, УМВД России по г. Туле представлены сведения об участниках вышеуказанного ДТП и акт от 11.07.2018, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В акте от 11.07.2018 конкретизировано, что выбоина была диаметром 1.0 м, глубиной 0.15 м.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно утвержденному Решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 №31/795 Положению «Об Управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» к функциям этого Управления относятся, в т.ч. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП в черте г. Тулы, находится в ведении Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

Ответчик в отзыве не отрицал наличие выбоины на проезжей части дороги, однако, отметил обязательность соблюдения водителем скоростного режима с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения.

Суд считает указанное пояснение ответчика не обоснованным.

В деле отсутствуют доказательства того, что водитель при движении на автомобиле нарушал скоростной режим.

При этом в деле наличествуют доказательства того, что ответчик не обеспечил надлежащим образом исполнение собственных функций по содержанию находящейся в его ведении автомобильной дороги в пригодном для ее безопасного использования состоянии.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.12 вышеназванного нормативного акта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см. Однако в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.07.2018 зафиксированы размеры выбоины, явившейся причиной ДТП: диаметр - 1.0 м, глубина - 0.15 м.

Размер убытков определен истцом в сумме 17 229 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

К заявлению представителя ответчика в предварительном судебном заседании о том, что не все зафиксированные в акте ДТП повреждения относятся к страховому случаю, суд относится критически. Представитель ответчика не указал причин, по которым он пришел к таким выводам, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления указанного обстоятельства, в связи с чем такое заявление ответчика является голословным.

Ссылка представителя ответчика на не вызов представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Факт ДТП, его причины, состояние дорожного полотна на месте ДТП, перечень образовавшихся в результате ДТП повреждений автомобиля зафиксированы сотрудником ГИБДД в день ДТП. Причины ставить под сомнение объективность установленных и зафиксированных сотрудником ГИБДД данных нет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги и должен быть возмещен страховой компании в полном объеме.

Судебные расходы истца по делу состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу ООО «СК «Согласие» 17229 руб.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева