Решение от 4 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7825/2025
г. Владивосток
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации денежной суммы в размере 100 000 рублей в счет возмещения убытков (судебных расходов) ( с учетом уточнений от 23.10.2025),

третьи лица: Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО, Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

без участия сторон, третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации денежной суммы в размере 100 000 рублей в счет возмещения убытков (судебных расходов) ( с учетом уточнений от 23.10.2025).

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

09.12.2025 от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил отзыв.

Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, судом установлено следующее.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межригионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 15.08.2024 г. серия 27№002779 ООО «Бриз» было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, последнее было обжаловано в Центральном районном суде г. Хабаровска, который по результатам рассмотрения жалобы решением от 21.10.2024г. по делу №12-686/2024 признал постановление должностного лица вышеуказанного административного органа о назначении административного наказания незаконном в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Для реализации своего права на судебную защиту и получения квалифицированной юридической помощи для обжалования вынесенного в отношении общества ненормативно-правового акта обществу пришлось понести расходы в сумме 100 000 рублей.

В связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения убытков (судебных расходов).

Исследовав материалы дела, суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межригионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 15.08.2024 г. серия 27№002779 ООО «Бриз» было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, последнее было обжаловано в Центральном районном суде г. Хабаровска, который по результатам рассмотрения жалобы решением от 21.10.2024г. по делу №12-686/2024 признал постановление должностного лица вышеуказанного административного органа о назначении административного наказания незаконном в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Для реализации своего права на судебную защиту и получения квалифицированной юридической помощи для обжалования вынесенного в отношении общества ненормативно-правового акта обществу пришлось понести расходы в сумме 100 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела как Договором на оказание юридических услуг от 20.08.2024 г., так и расходным кассовым ордером №33 от 23.08.2024 г. на сумму 100 000 рублей.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 20.08.2024 г., заключенному между истцом и ФИО1 согласно п. 1. клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении серия 27№002779 от 15.08.2024г., вынесенное должностным лицом ТОГАН по Хабаровскому краю за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении ООО «БРИЗ», участия в суде первой инстанции, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Участие в суде апелляционной и/или кассационной инстанции в случае необходимости подлежит отдельной оплате на основании дополнительного соглашения, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов для участия вышеуказанных инстанций.

Согласно п. 2. договора стоимость услуг составляет 100 000 (сто тысяч) рублей и состоит из следующих сумм:

- 5000 рублей - юридическая консультация и изучение документов

- 20 000 рублей - подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

- 75 000 рублей - участие в суде первой инстанции

Оплата производится в день заключения настоящего Договора наличными денежными средствами.

За услуги ФИО1 была оплачена сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №33 от 23.08.2024 г..

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как уже было указано выше, Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межригионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 15.08.2024 г. серия 27№002779 ООО «Бриз» было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, последнее было обжаловано в Центральном районном суде г. Хабаровска, который по результатам рассмотрения жалобы решением от 21.10.2024г. по делу №12-686/2024 признал постановление должностного лица вышеуказанного административного органа о назначении административного наказания незаконном в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в заявленной сумме, связаны с восстановлением его нарушенного права, в связи с чем такие расходы могут быть возмещены за счет ответчика в подтвержденном размере 100 000 рублей. Вопреки доводам лиц, участвующих в деле, относительно размера убытков, которые сводятся к несогласию с размером убытков, при этом, в рассматриваемом случае взысканный размер убытков определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Явной чрезмерности заявленных убытков судом не установлено, правовые основания для ее снижения применительно к предмету спора (именно о взыскании убытков) отсутствуют.

Суд учитывает, что оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат - производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Доводы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о явной чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы понесенных расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению, сведений о возможности оказания юридических услуг, при той же квалификации представителя, за меньшую стоимость, не представлены, что не отвечает требованиям статей 65, 68 АПК РФ, при этом вопреки доводам ответчика расценки, указанные в Положении о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утверждено Советом Адвокатской платы Хабаровского края от 04.07.2022 г.) в п.4.1 для юридических лиц изучение материалов по предмету административного спора или об административном правонарушении от 150 тыс. рублей., п.4.4 ведение административных дел в суде первой инстанции для юридических лиц 250 тыс. рублей.

Соответственно, суд приходит к выводу о документально подтверждении, об обоснованности и разумности заявленных убытков в виде расходов общества на оплату юридических услуг в общей сумме 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации.

Государственная пошлина в рамках настоящего судебного акта не распределяется в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) убытки в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.