Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А53-19882/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«05» ноября 2024 года Дело № А53-19882/24


Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «05» ноября 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ГК(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «БИОАГРОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании финансовых санкций,


в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ГК(Ф)Х ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 0764-П/Т от 26.06.2023 в размере 246 900 руб.

Определением суда от 10.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «БиоАгроСервис» и ИП ГК(Ф)Х ФИО2 заключен Договор поставки от 26.06.2023 № 0764- П/Т.

Согласно п. 1.1, 1.5 договора товар подлежал поставке на сумму 246 900 руб.

Расчеты по настоящему Договору осуществляются в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в срок до 15.08.2023 на сумму 246 940 руб.

В установленный срок оплата не поступила.

ЗАО «БиоАгроСервис» по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Ответчиком претензий по качеству, ассортименту или количеству поставленного истцом Товара заявлено не было.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Между ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «ФинансАгроСервис» заключен договор цессии от 11.04.2024 № 9/24.

Согласно договору цессии «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по следующим договорам: Договор поставки № 0764- П/Т от 26.06.2023.

Право требования цедента к ИП ГК(Ф)Х ФИО2 по договору, составило на дату подписания договора цессии 246 940 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 26.06.2023 № 0764-П/Т в размере 246 900 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 0764-П/Т от 26.06.2023 в размере 246 900 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора ЗАО «БиоАгроСервис» передал ответчику товар, являющийся предметом договора.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного ЗАО «БиоАгроСервис» от 26.06.2023 № 832-Т на сумму 246 940 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в срок до 15.08.2023 на сумму 246 940 руб.

В установленный срок оплата в полном объеме не поступила.

Между ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «ФинансАгроСервис» заключен договор цессии № 9/24 от 11.04.2024.

Согласно договору цессии «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по следующим договорам: Договор поставки № 0764- П/Т от 26.06.2023.

Право требования Цедента к ИП ГК(Ф)Х ФИО2 по договору, составило на дату подписания договора цессии 246 940 рублей.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 246 940 руб.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 246 940 руб., принимается судом как надлежащий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 26.06.2023 № 0764-П/Т в размере 246 900 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 7 939 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГК(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 246 900 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГК(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 939 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. А. Малыгина