Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А56-131993/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131993/2018
06 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1

ответчик: ООО "РДМ СЕРВИС"

о взыскании 111 500,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 27.02.2020

- от ответчика: адвокат Оганесян А.С. по доверенности от 06.12.2018

установил:

Истец - ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДМ СЕРВИС" о взыскании 54 600,00 руб. лицензионного вознаграждения, 39 900,00 руб. стоимости оборудования, 12 500,00 руб. в возмещение услуг, 4 500,00 руб. в возмещение расходов на диагностику, всего 111 500,00 руб., а также 7 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1 700,00 руб. услуги нотариуса.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 06.04.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен сублицензионный договор №Л-118 о передаче неисключительного права использования программы для ЭВМ (Договор). Согласно условиям Договора, Ответчик обязался предоставить Истцу за вознаграждение в размере 54 600,00 руб. простую неисключительную лицензию на использование программ для ЭВМ «R-Keeper модуль «Касса» RK7» и «R-Keeper модуль «Менеджер» RK7» (ПО). Срок действия лицензии равен всему сроку действия авторского права на ПО (п.5.2. Договора). В целях обеспечения возможности использования ПО, дополнительно к лицензии Истец приобрел у Ответчика оборудование:

POS-мониторы сенсорные с ридером 2 шт, общей стоимостью 29 900,00 руб.;

Чековые принтеры 2 шт, общей стоимостью 10 000,00 руб.,

а также услуги:

пусконаладочные работы стоимостью 10 500,00 руб.;

консультационные услуги, стоимостью 2 000,00 руб.

На основании п.2. ст.1237 ГК РФ, в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

Как следует из пп.1-3 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

После установки оборудования и ПО, проведения пусконаладочных работ и консультаций, в работе ПО обнаружились неполадки, не выявленные при приемке работ, и не позволяющие использовать полноценно для целей приобретения ПО и оборудование, на котором оно было установлено. Технический специалист, направленный Ответчиком по заявке, поданной Истцом, на место установки оборудования, причину неполадок не выявил и не устранил, после чего уехал и перестал отвечать на звонки. После этого в ходе телефонных переговоров Ответчик в лице своего представителя устранять неполадки оборудования и ПО отказался.

Ввиду невозможности установления причин неработоспособности ПО и оборудования с помощью Ответчика ввиду его отказа, Истец прибегнул для этих целей к услугам технического специалиста ООО «Центр Сервис» ОГРН <***>. Согласно полученному по итогу оказания услуг Техническому заключению от 07.08.2018, в результате проведенной диагностики было установлено следующее:

менеджерский модуль ПО не запускается,

доступ на сервер справочников «RK7SRV» закрыт, действие прав, предоставленных по Договору (лицензии) прекращено 15.06.2018 г., работа ПО невозможна.

Выявленные неполадки в работе ПО и оборудования возникли в обстоятельствах отсутствия у Истца доступа к управлению лицензией, настройкам ПО и сервера, что указывает на возникновение этих неполадок по вине Ответчика, препятствующего Истцу в осуществлении права использования ПО, предоставленного по Договору. Кроме этого, неработоспособность модуля «Менеджер» и отсутствие доступа на сервер указывают на ненадлежащее качество пусконаладочных работ, произведенных Ответчиком.

На основании п.10.3. Договора, односторонний отказ от Договора допускается в случае существенного нарушения Договора другой Стороной.

Препятствование Ответчика в осуществлении Истцом прав, предоставленных по Договору, и отказ от устранения неполадок рассматривается Истцом как существенное нарушение Договора, служащее основанием для его расторжения.

Кроме основного Договора, между Сторонами возникли договоры на поставку оборудования, а также проведение пусконаладочных работ и оказание консультационных услуг, фактически заключенные конклюдентными действиями Сторон, а именно выставлением Ответчиком соответствующих счетов, оплатой Истцом этих счетов и подписанием Сторонами актов о приемке соответствующих товаров и услуг.

Выявление недостатков пусконаладочных работ и отказ Ответчика от их устранения являются основаниями для отказа от этих работ и требования возврата оплаты за них. При этом, удостоверение надлежащего качества выполненных работ в Акте, подписанном Сторонами в момент приемки работ, не отменяет права Истца предъявить Ответчику претензии в связи с обнаружением недостатков.

В силу того, что единственным назначением оборудования, приобретенного Истцом у Ответчика, являлось обеспечение использования ПО, факт его приобретения был обусловлен приобретением Истцом у Ответчика лицензионных прав, т.е. заключением основного Договора. Вследствие этого, отказ от Договора влечет за собой отказ от приобретения вышеуказанного оборудования, и оно подлежит возврату Ответчику, с возникновением у Ответчика обязательства вернуть денежные средства, полученные в качестве оплаты его стоимости.

В связи с отказом Ответчика от устранения причин нарушения договорных обязательств, Истец понес расходы на проведение технической диагностики в размере 4 500,00 руб., а также на юридические услуги по составлению досудебной претензии, в размере 2 500,00 руб.

На основании ст.15, ч.3 ст. 723 ГК РФ указанные расходы считаются убытками Истца, и подлежат возмещению за счет Ответчика, по основаниям ст.15 ГК РФ.

Истец 14.08.2018 направил Ответчику Претензию, в которой уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал возврата сумм, уплаченных по Договору за предоставление лицензии на использование ПО, а также за оборудование, пусконаладочные работы и консультационные услуги. Ответным письмом от 25.09.2018 Ответчик от выполнения требований, указанных в Претензии, отказался в полном объеме, приведя доводы, противоречащие фактам, изложенным представителем Ответчика в ходе телефонных переговоров 16.06.2018.

Ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 10.3 договора односторонний отказ от исполнения данного договора допускается в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Таких доказательств в иске не приведено и в материалы дела не представлено, в частности, доказательств того, что действиями ООО «РДМ Сервис» произведено блокирование лицензии на использование программного продукта. Доступа на оборудование истца ответчик не имеет.

Истцом не указано, на каком основании он отказывается от приобретенного оборудования и от пусконаладочных работ и консультационных услуг. Данные работы и услуги оказаны, оборудование поставлено, акты подписаны.

Поскольку между сторонами имелся спор о соответствии поставленного ответчиком оборудования и программного обеспечения договору, а также о работоспособности оборудования и ПО, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Эксперт ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» ФИО3 в своем заключении указала, что программное обеспечение для ЭВМ, переданное ИП ФИО1 по договору MЛ-118 от 06.04.2018, полностью соответствует условиям договора и техническому заданию.

Причины сбоев в работе программного обеспечения - отсутствие связи через интернет-канал между «ПО R-Keeper Кассовый сервер» на стороне кассы и «ПО R-Кеерег Сервер справочников» на стороне серверной ЭВМ, находящихся в пользовании истца.

Поскольку утверждение истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора опровергается экспертным заключением, акты приемки оборудования и услуг подписаны истцом без замечаний, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДМ Сервис» 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.