Решение от 13 января 2019 г. по делу № А67-12666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А67-12666/2018

14.01.2019


28.12.2018 – дата изготовления резолютивной части решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании 34635,28 руб., из которых 25 152,45 руб. – задолженность по оплате отпущенной в помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности (<...>), тепловой энергии за период март 2015г. – май 2015г., сентябрь 2015г. – апрель 2017г., 9 482,83 руб. – пеня, начисленная за период с 11.04.2015 по 18.10.2018, с дальнейшим начислением пени с 19.10.2018 по день фактической уплаты задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 34 635,28 руб., из которых 25 152,45 руб. – задолженность по оплате отпущенной в помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности (<...>), тепловой энергии за период март 2015г. – май 2015г., сентябрь 2015г. – апрель 2017г., 9 482,83 руб. – пеня, начисленная за период с 11.04.2015 по 18.10.2018, с дальнейшим начислением пени с 19.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в названное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования истца не признал, сославшись на то, что истец, обращаясь в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск», как к собственнику спорных помещений, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, не подтвердил свое право на обращение в суд с данными требованиями. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран и утвержден способ управления домом - непосредственное управление, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющая компания указанного многоквартирного дома, являясь в спорный период исполнителем коммунальных услуг, уступило истцу право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 31.09.2015; указал, что департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика (л.д. 106-110).

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска представил отзыв на иск, в котором подтвердил принадлежность муниципальному образованию «Город Томск» спорного жилого помещения; указал, что Департамент недвижимости не владеет информацией о проживании каких-либо лиц по указанному адресу. Также третье лицо указало, что полагает, что истцом не доказан факт оказания заявленных услуг в спорный период (л.д. 92-93).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также возражения на отзыв третьего лица, в которых истец со ссылками на судебную практику, оспаривает доводы ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

28.12.2018 принята резолютивная часть решения.

28.12.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, муниципальное образование «Город Томск» является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Факт принадлежности спорного жилого помещения ответчику подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 11.09.2018 № 11366/7 (л.д. 16) и отзывом третьего лица.

Как следует из письма администрации Советского района г. Томска от 16.03.2017 № 1112 в период с марта 2015г. по настоящее время спорное жилое помещение по договору социального найма  либо по договору найма специализированного жилищного фонда администрацией Советского района г. Томска не передавалось (л.д. 17).

Доказательств, подтверждающих отчуждение муниципальным образованием «Город Томск» вышеуказанных жилых помещений в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик и третье лицо при надлежащем осуществлении своих обязанностей должны располагать доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в том числе в многоквартирный дом по адресу: <...>.

Договор между муниципальным образованием «Город Томск» и АО «ТомскРТС» на поставку коммунальных ресурсов в названные жилые помещения не заключался, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», как собственник жилого помещения, несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела АО «ТомскРТС» в период с 01.03.2015 по 30.04.2017 отпустило в жилое помещение ответчика, расположенное по адресу: <...>, тепловую энергию на сумму 25 152,45 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам начисления за отпущенную тепловую энергию производились истцом по нормативам потребления тепловой энергии на нужды отопления, установленным постановлением Мэра г. Томска № 689 от 20.12.2006.

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период по адресу: <...>, являются акты нарушения № 754 от 01.10.2014, № 141 от 17.07.2017, № 147 от 29.07.2015, № 705 от 17.09.2015, № 1879 от 15.07.2016, акты отключения № 3563 от 15.06.2015, № 1162 от 12.05.2015, № 1370 от 04.05.2016, № 4324 от 22.06.2016, № 243 от 19.04.2017, акт включения от 29.09.2016 № 2802 (л.д. 38-48).

Ответчиком факт отпуска тепловой энергии в спорные жилые помещения не оспорен, возражений по расчету стоимости тепловой энергии не представлено.

Претензией № 19/749 от 13.02.2018 АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение ответчика, расположенное по адресу: <...>, в спорный период (л.д. 69-70), однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии в спорный период. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования не оспаривает, факт принадлежности в спорный период данных помещений на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» подтверждается материалами дела, доказательств передачи данного помещения иным лицам и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период, не представлено.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», как собственник указанных помещений, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности у муниципального образования «Город Томск» за потребленные коммунальные услуги в сумме 25 152,45 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения договоров энергоснабжения с управляющей компанией, доказательств уступки последней истцу прав взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, суд отклоняет ввиду необоснованности, так как согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 28.12.2014 (л.д. 147-154), собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией (ООО «Компания Союз»). Согласно п. 14. указанного протокола был выбран способ оплаты коммунальных услуг – непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Между АО «ТомскРТС» и ООО «Компания Союз» заключен договор энергоснабжения № 4414 от 01.05.2015 (л.д.138-146)

В соответствии с п.6.1.2. договора № 4414 от 01.05.2015 ООО «Компания Союз» передало АО «ТомскРТС» право начисления, печати платежных документов, сбора платежей за горячее водоснабжение и отопление, а также взыскания задолженности в судебном порядке.

Учитывая изложенное, АО «ТомскРТС» является надлежащим истцом по настоящему делу, и вправе требовать оплаты задолженности за отпущенную в спорное жилое помещение тепловую энергию.

Отсутствие письменного договора, заключенного между энергоснабжающей организацией и собственником помещения в спорном многоквартирном доме не освобождает последнего от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию имущества в многоквартирном доме. Доказательств передачи обязанности по несению, соответствующих расходов по содержанию имущества иным лицам материалы дела не содержат.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что Департамент финансов не является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации Города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы Города Томска № 1001 от 15.09.2005 г. (далее – Положение), является департамент финансов администрации Города Томска (п. 1.2. Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования «Город Томск» (п. 1.6. Положения).

Согласно пунктам 3.57., 3.58. Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» в рассматриваемом случае должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 31.09.2015 истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и неустойки, истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности в отношении задолженности за сентябрь 2015г. не истек.  Как усматривается из материалов дела, срок оплаты задолженности за сентябрь 20015г истек 12.10.2015. Истец обратился с иском в суд 30.10.2018, что подтверждается соответствующим штемпелем канцелярии арбитражного суда. Соответственно, положения о сроке исковой давности могут быть применены в отношении задолженности, срок оплаты которой истек до 30.10.2015; однако к указанной дате необходимо прибавить 30 дней, на которые по общему правилу срок исковой давности приостанавливается для фактического соблюдения претензионного порядка. Соответственно, срок исковой давности охватывает период по 31.09.2015 г. Вместе с тем, как отмечалось выше, срок оплаты за сентябрь 2015 г. наступает 12 октября 2015 г., то есть срок исковой давности к требованию об оплате за сентябрь 2015 г. не применим.

Таким образом, положения о сроке исковой давности подлежат применению в отношении задолженности, срок оплаты которой возник в период с 01.05.2015 по 31.09.2015. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в отношении основной задолженности за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 надлежит отказать.

По расчету суда, произведенного с учетом применения исковой давности, задолженность ответчика за период с сентября 2015 г. по апрель 2017 г. составляет 22855,91 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за период с сентября 2015 г. по апрель 2017 г. в сумме 22855,91 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истец, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислил ответчику пени в размере 9 482,83 руб. за период с 11.04.2015 по 18.10.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, то, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика пени.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно,  с учетом истечения срока давности, требование о взыскании пени за период с 11.04.2015 по 12.10.2015 не подлежит удовлетворению.

Соответственно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично – за период за период с 13.10.2015 г. по 18.10.2018 г. в сумме 8753,01 руб.

В остальной части требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной с 19.10.2018 г., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 195, 199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>,  ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 22855,91 руб. основной задолженности за период с сентября 2015 г. по апрель 2017 г., 8753,01 руб. пени за период с 13.10.2015 г. по 18.10.2018 г., 1825,20 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 33434,12 руб. с последующим начислением пени с 19.10.2018 г. на сумму основной задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения суда, за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная желоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                      Е. А. Токарев