Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А18-1164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1164/2023
г. Краснодар
7 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Ингушского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А18-1164/2023, установил следующее.

ООО «Алма Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Ингушскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» (далее – банк) о взыскании 49 000 рублей убытков, причиненных уступкой недействительного требования. 13 марта 2024 года

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что убытки, возникшие у цессионария в связи с передачей ему недействительного права требования, попытка реализации которого привела к взысканию с общества судебных расходов, подлежат возмещению цедентом (банком).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение от 22.09.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими убытками. Кроме того, заявленные к взысканию убытки представляют собой судебные расходы стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, в связи с чем не являются ни убытками, ни судебными расходами, за взысканием которых надлежит обращаться в арбитражный суд.

Общество обжаловало указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение.

Как указывает заявитель, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Решением Малгобекского районного суда Республики Ингушетия от 23.05.2022 по делу №2-35/2022 на основании результатов судебной почерковедческой экспертизы установлено, что кредитный договор от 10.03.2011 № 1142021/0167 ФИО1 не подписывался и не заключался, в связи с чем исковые требования к ней не подлежат удовлетворению. Отсутствие в решении суда выводов о недействительности сделки при наличии прямого указания закона на это, не является обстоятельством, влекущим признание данного факта неустановленным судом. Подписывая договор уступки, банк подтвердил действительность передаваемых прав (требований). При подписании договора уступки общество не знало о том, что ему переуступаются несуществующие обязательства. При этом факт подтверждения требования по кредитному договору от 10.03.2011 № 1142021/0167 на момент передачи обществу вступившим в законную силу решением суда, впоследствии отмененном судом в порядке, установленным действующим законодательством не является условием, имеющим значение при решении вопроса о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и переданным правом требования, поскольку проверка личности заемщика и соблюдение письменной формы кредитной сделки лежала на банке, который заключал данную сделку. С учетом изложенного, убытки, возникшие у цессионария в связи с передачей ему недействительного права требования, попытка реализации которого не являлась возможной и привела к взысканию с общества судебных расходов, подлежат возмещению цедентом (банком).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя общества об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, однако в назначенное время подключение к системе веб-конференции обществом не произведено. При этом техническая возможность такого подключения судом кассационной инстанции обеспечена – онлайн заседание создано и запущено, система работала исправно. С учетом изложенного рассмотрение жалобы осуществлено в ординарном порядке без проведения веб-конференции.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк (кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор об уступке прав требований от 29.06.2016№ 29-06/01, по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров / договоров об открытии кредитной линии, дополнительных соглашений, договоров поручительства, заключенных банком и заемщиками.

Общая сумма прав (требований) кредитора к должникам составляет 357 186 709 рублей 41 копейку. Уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 5 650 тыс. рублей.

В силу пункта 3.2 договора уступки банк отвечает перед обществом за недействительность переданных ему прав требований.

Согласно реестру уступаемых прав (требований), к обществу перешли права (требования), в том числе, по кредитному договору от 10.03.2011 № 1142021/0167, заключенному между банком и ФИО2, ФИО1

До момента заключения сторонами договора цессии от 29.06.2016, банком реализовано право на судебную защиту к названным заемщикам, требования банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору удовлетворены заочным решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 31.08.2015.

Впоследствии названное решение отменено определением того же суда от 16.04.2021, дело пересмотрено, принято новое решение от 23.05.2022.

В рамках данного спора на основании проведенной по ходатайству ФИО1 судебной почерковедческой экспертизы установлено, что кредитный договор от 10.03.2011 № 1142021/0167 ФИО1 не подписывался и не заключался, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества к ФИО1 о взыскании задолженности. К остальным ответчикам (заемщику ФИО2 и поручителям) иск удовлетворен. Суд установил, что обязательства заемщика и поручителей не исполнены, расторг кредитный договор и договоры поручительства в связи с допущенными существенными нарушениями, произвел солидарное взыскание задолженности с заемщика ФИО2 и поручителей.

С учетом отказа в иске к ФИО1 в пользу данного лица с общества взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителя в общей сумме 49 тыс. рублей.

Решение исполнено обществом, выплата произведена платежным поручением от 16.03.2023 № 8.

Оплаченную сумму расходов общество полагает убытками, причиненными ему в связи с уступкой банком недействительного права требования к ФИО1

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требования общества, указал, что на момент заключения договора цессии передаваемая цессионарию задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, последующая отмена которого не свидетельствует о противоправности действий банка. При этом кредитный договор, права требования по которому уступлены истцу, не признавался недействительным, но расторгнут в судебном порядке. Следовательно, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими убытками. Кроме того, заявленные к взысканию убытки представляют собой судебные расходы стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, в связи с чем не являются ни убытками, ни судебными расходами, за взысканием которых надлежит обращаться в арбитражный суд.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. При нарушении цедентом данного правила цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 приведенной статьи).

Мотивом отказа в иске общества к ФИО1 согласно решению Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23.05.2022 явилось то обстоятельство, что кредитный договор от 10.03.2011 № 1142021/0167 не создавал прав и обязанностей для ФИО1, поскольку не подписывался последней, денежные средства по нему она не получала, так как вся согласованная в договоре сумма займа перечислена банком ФИО2

Таким образом, банк передал обществу несуществующее право требования по отношению к ФИО1

Выводы апелляционного суда о том, что спорный кредитный договор согласно резолютивной части названного решения расторгнут, а не признан недействительным, не опровергают установления судом отсутствия прав и обязанностей ФИО1 по этому договору. Следовательно, предусмотренное статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основание ответственности цедента – уступка несуществующего права требования – подтверждено представленными доказательствами.

Отмененный судебный акт – заочное решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 31.08.2015 – не может подтверждать обратное.

Противоправность поведения цедента согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в уступке несуществующего права. Вывод о том, что на момент уступки право требования к ФИО1 у банка существовало, не соответствует установленным обстоятельствам.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что банком не допущено противоправных действий, ошибочен, противоречит материалам дела. Наличие и последующая отмена решения суда общей юрисдикции могли бы свидетельствовать исключительно о неинформированности банка о выявленных обстоятельствах, но не об отсутствии противоправности в его действиях.

Однако добросовестная неинформированность банка в такой ситуации, во-первых, не может быть установлена, поскольку именно банк допустил ситуацию подписания договора неустановленным лицом от имени ФИО1, во-вторых, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку относится к элементу вины,а не противоправности. При этом убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) в предпринимательских правоотношениях подлежат взысканию вне зависимости от вины должника, за исключением случая действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что взыскиваемые обществом денежные средства представляют собой судебные расходы истца, возникшие в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, также не препятствуют квалификации уплаченной обществом суммы в качестве убытков, причиненных действиями банка, поскольку уступкой несуществующего права требования к ФИО1 создана ситуация, вынужденного несения обществом таких судебных расходов. Общество являлось истцом по данному гражданскому делу, не знало и не могло знать об обстоятельствах подписания кредитного договора до момента проведения судебной экспертизы, следовательно, не могло предотвратить несения судебных расходов. При этом названные расходы, повлекли умаление в имущественной сфере общества, в связи с чем являются для общества убытками и, вопреки выводам апелляционного суда, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями банка – уступкой истцу несуществующего права требования.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения и отказа в исковых требованиях.

Согласно части 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 21.12.2023 № 63), подлежат возмещению обществу за счет банка как проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А18-1164/2023 отменить, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2023 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Алма Групп» 3000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин