Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А13-19270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 февраля 2022 года

Дело №

А13-19270/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А13-19270/2019-54,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2019 по заявлению должника ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС № <***>) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 29.01.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), 08.04.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 1 119 646 руб. 02 коп. задолженности, в том числе 742 238 руб. 10 коп. основного долга, 19 948 руб. 20 коп. процентов, 332 773 руб. 44 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам, 24 686 руб. 28 коп. пени; просил учесть требование как обеспеченное залогом имущества должника (жилой дом, площадью 88,5 кв. м, с кадастровым номером 35:03:0302060:47, назначение: жилое, лит. А, эт. 1, расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок, с кадастровым номером 35:03:0302060:0001, площадью 3 371 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра в размере 1 115 192 руб. 10 коп., в том числе 742 238 руб. 10 коп. основного долга, 15 624 руб. 44 коп. процентов, 357 329 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; определено, что требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО2 23.03.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил разрешить ее разногласия с Банком по вопросу оценки и утверждения положения о реализации объектов, не обремененных залогом и находящихся на залоговом земельном участке (далее - Положение).

Определением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда от 04.06.2021, постановление суда от 27.09.2021, принять по делу новый судебный акт – об утверждении новой продажной цены предмета залога и условий продажи в редакции Банка.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не мотивирован отказ в принятии положения в редакции Банка.

Как указывает Банк, объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, являющимся залоговым имуществом Банка, в силу статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), также являются предметом залога Банка. Апеллянт, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, считает, что суду надлежало установить начальную цену продажи залогового имущества в размере 1 645 600 руб., что соответствует апелляционному определению Вологодского областного суда от 28.12.2016 по делу № 33-6766/2016.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 оставила вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, финансовый управляющий включила в конкурсную массу имущество должника, находящееся в залоге у Банка.

При этом на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находятся иные объекты недвижимого имущества: сооружение, назначение: беседка, с кадастровым номером 35:03:0302060:64; здание, с кадастровым номером 35:03:0302060:65; площадью 46,1 кв. м, назначение: нежилое здание; сооружение, с кадастровым номером 35:03:0302060:66; протяженностью 270 м, назначение: забор; здание, с кадастровым номером 35:03:0302060:67; площадью 20,5 кв. м, назначение: нежилое; здание, с кадастровым номером 35:03:0302060:68; площадью 22,5 кв. м, назначение: нежилое; здание, с кадастровым номером 35:03:0302060:69; площадью 28,8 кв. м, назначение: нежилое; сооружение, с кадастровым номером 35:03:0302060:70; назначение: колодец.

Банк, ссылаясь на нахождение указанных объектов недвижимости на спорном залоговом земельном участке, полагает, что данное имущество также следует считать залоговым.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 130, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 138, пунктов 3 и 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 5, статей 64 и 63 Закона об ипотеке, разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать заложенным имущество, залог которого не был предусмотрен договором Банка с должником, не зарегистрирован в установленном порядке и в отношении которого Банком не было заявлено при предъявлении требования о включении в Реестр.

Суды исходили из того, что определением суда от 26.02.2021 требование Банка учтено в Реестре как обеспеченные залогом недвижимого имущества только в отношении земельного участка и жилого дома.

Как верно указали суды, в силу пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в указанном законом порядке. В данном случае Банком не заявлялись права залогового кредитора в отношении спорных семи объектов недвижимости, таких требований Банка суд не рассматривал, в Реестре требования Банка в части обеспеченности залогом такими объектами имущества должника не установлены, в связи с чем правовые основания для включения такого имущества в Положение отсутствовали.

Суды также отметили, что Банк лишен прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, в том числе по определению начальной цены и порядка продажи спорного имущества.

Финансовый управляющий представил суду Положение в отношении незалогового имущества (семь спорных объектов), акт оценки этого имущества от 14.04.2021, где определена его рыночная стоимость (850 000 руб.).

Ссылка Банка на необходимость установления начальной цены продажи в отношении спорных семи объектов в размере, установленном апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.12.2016 по делу № 33-6766/2016, проверена и обоснованно отклонена судами.

Суды правильно указали, что судебным актом суда общей юрисдикции установлена начальная цена продажи лишь в отношении земельного участка и жилого дома, тогда как в отношении спорных объектов таковая не определялась судом.

Суды разрешили разногласия по существу в пределах заявленных требований, рассмотрев и обоснованно отклонив при этом ходатайства Банка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А13-19270/2019-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев