Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-260712/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260712/22-180-1994
07 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ СТАНКОЛИТ" (127018, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2009, ИНН: <***>)

О взыскании 17 309 004 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.01.2002 № М-02-018174 за период с 01.10.2021 по 30.06.2022

Встречный иск о взыскании 9 076 521 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, дов. №ДГИ-Д-1830/23 от 22.12.2023г.

От ответчика – ФИО3, дов. от 01.11.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 17 309 004 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.01.2002 № М-02-018174 за период с 01.10.2021 по 30.06.2022.

12.01.2024 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 9 076 521 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании истец заявил об отказе от первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска. Ответчик не возражал против принятия отказа от иска, поддерживал встречный иск.

Заявление об отказе от первоначального иска подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 30.01.2002 № М-02-018174 с учетом дополнительных соглашений к нему от 26.10.2010 г. и от 22.10.2012 г. Акционерному обществу «Группа компаний СТАНКОЛИТ» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:58, находящийся по адресу: <...>, 2, 14, 16, 18, 31, 32, 33, 38, 40, 41, 43, 48, площадью 91 292 кв.м.

В 2020 году в соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы № 16013 от 27.05.2020 был произведен раздел данного земельного участка, в результате которогобыл образован новый, выделенный земельный участок площадью 25 665 кв.м. скадастровым номером 77:02:0000000:3148, а первоначальный земельный участок скадастровым номером 77:02:0021006:58 был сохранен в измененных границах и суменьшенной до 65 627 кв.м. площадью.

Выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и в отношении него 08 декабря 2020 г. между АО «ГКС» и ДГИ г. Москвы был заключен договор аренды № М-02-055998. В соответствии с условиями данного договора АО «ГКС» оплачивало арендную плату за выделенный земельный участок с 08 декабря 2020 г., что подтверждается платежными поручениями № 318 от 11.03.2021 г., № 422 от 05.04.2021 г., № 446 от 08.04.2021 г., № 701 от 26.05.2021 г., № 705 от 27.05.2021 г., № 713 от 28.05.2021 г., № 716 от 31.05.2021 г., № 727 от 01.06.2021 г., № 738 от 02.06.2021 г., № 811 от 18.06.2021 г., № 824 от 21.06.2021 г., № 856 от 01.07.2021 г., № 1329 от 01.10.2021 г., № 1368 от 07.10.2021 г., № 1388 от 12.10.2021 г., № 1450 от 20.10.2021 г.

Относительно первоначального земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:58, представитель АО "ГРУППА КОМПАНИЙ СТАНКОЛИТ" пояснил, что своевременного внесения изменений в сведения кадастрового учета и в договор аренды земельного участка с целью уточнения границ, площади и кадастровой стоимости участка ДГИ г. Москвы (как орган исполнительной власти г. Москвы, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества и земель г. Москвы) не обеспечил.

Сведения об уменьшении площади участка и изменении его границ были внесены в ЕГРН 20 октября 2021 г. В связи с изменением характеристик земельного участка была пересмотрена его кадастровая стоимость, что повлекло соответствующее изменение размера арендной платы по договору. Сведения о новой кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН 10 ноября 2021 г. с датой начала ее применения 20 октября 2021 г. (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости № КУВИ-001/2022-30590086).

Ответчик (Истец по встречному иску) ссылается на то, что до 20 октября 2021 г. арендная плата по договору в связи с уменьшением площади земельного участка не пересматривалась. Департамент начислял арендную плату исходя из тех величин кадастровой стоимости, годовой арендной платы и площади участка, которые действовали до его раздела, несмотря на то, что в нарушение пункта 1.1 договора Департамент с 08.12.2020 г. предоставлял АО «ГКС» в пользование не весь земельный участок площадью 91 292 кв.м, а лишь его часть площадью 65 627 кв.м.

Ответчик (Истец по встречному иску) также указывает на то, что арендную плату за выделенную площадь земельного участка (25 665 кв.м) АО «ГКС» фактически вносило дважды: в составе арендной платы по договору № М-02-018174 от 30.01.2002 г. на первоначальный земельный участок и в виде арендной платы по договору № М-02-055998 от 08.12.2020 г. на выделенный земельный участок, что привело к образованию на стороне ДГИ г. Москвы неосновательного обогащения.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 91 292 кв.м за период с 01.01.2019 г. по 19.10.2021 г. составляла 2 684 347 000 руб. (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости № КУВИ-002/2021-39790506), годовая арендная плата - 40 265 205,00 руб., квартальная арендная плата - 10 066 301,25 руб.

Исходя из данного размера годовой арендной платы Департаментом за период с 01.01.2021 г. по 19.10.2021 г. начислена арендная плата в размере 32 277 813,79 руб.

Однако, учитывая, что земельный участок фактически предоставлялся в меньшем размере, чем предусмотрено договором, арендная плата за пользование участком на основании пунктов 2 и 3 ст. 328 ГК РФ подлежала уплате также в меньшем размере, пропорционально уменьшению площади участка.

Площадь земельного участка, фактически предоставлявшегося в пользование по договору № М-02-018174 от 30.01.2002 г., равнялась 65 627 кв.м., что составляло 71,88 процента площади земельного участка, предусмотренной договором.

Таким образом, за период с 01.01.2021 г. по 19.10.2021 г. арендная плата подлежала уплате в размере 23 201 292,56 (32 277 813,79 х 0,7188), а сумма переплаты по договору составила 9 076 521,23 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец считает, что на стороне Департамента городского имущества г. Москвы за период с 01.01.2021 г. по 19.10.2021 г. возникло неосновательное обогащение, размер которого, согласно расчета истца составляет 9 076 521 руб. 23 коп.

Доводы Департамента отклоняются судом, принимая во внимание, что договор аренды на уменьшенную площади заключен между сторонами 08.12.2020г.

По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 12, 1102 ГК РФ, ст. 9, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ от первоначального иска по делу № А40-260712/22-180-1994. Прекратить производство по первоначальному иску.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ СТАНКОЛИТ" (127018, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2009, ИНН: <***>) 9 076 521 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 68 383 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1