Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-45567/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45567/2023
12 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, ПР-КТ МАЛООХТИНСКИЙ, Д. 68, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8-Н, ПОМЕЩ. 46 (ОФИС 421), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (адрес: Россия 305026, Курск, Курск, проезд Льговский поворот, д. 3, пом. 201, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.06.2022);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» (далее – Общество) о взыскании по договору от 18.07.2018 № ЧФ-2018-4 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации по ЮВО (далее – Договор): 1 694 335,82 руб. задолженности, 369 886,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 10.05.2023.

Определением от 25.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПрогрессСтрой».

От истца потупило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 1 694 335,82 руб. задолженности, 266 669,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 10.05.2023, с последующим начислением.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общества «ПрогрессСтрой» (подрядчик) и «СтройИдеал» (генподрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 4 100 000 (пункт 3.1 Договора), дата начала выполнения работ 18.07.2018, дата окончания выполнения работ – 07.09.2018 (пункт 5.1 Договора).

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 30 календарных дней после подписания Генподрядчиком оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры, при условии предоставления Подрядчиком исполнительной документации (п. 4.4. Договора).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 18.05.2020 № ЧФ-2018-4.2 на 1 694 335,82 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии Общество «ПрогрессСтрой» потребовало от Общества «СтройИдеал» погасить задолженность в размере 1 694 335,82 руб.

В последующем Общество «ПрогрессСтрой» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор уступки права требования от 25.04.2023 №156/2, по которому все права и обязанности по Договору от 18.07.2018 № ЧФ-2018-4 перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

Пунктами 16.4 - 16.4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки -0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Работы были сданы подрядчиком с нарушением сроков, а именно - 18.05.2020.

Стоимость выполненных работ, согласно подписанным сторонами актам (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) составила 3 290 946,92 руб.

Общество «Стройидеал» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу «ПрогрессСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по различным договорам в размере 5 619 887,50 руб., в том числе по договору от 18.07.2018 № ЧФ-2018-4 в размере 1 885 712,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.02.2022 года по делу № А56-47754/2021 требования ООО «Стройидеал» к ООО «ПрогрессСтрой» о взыскании неустойки в размере 5 619 887,50 руб. удовлетворены. Решение по указанному делу вступило в силу.

Ответчик заявил о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о зачете в счет погашения задолженности неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Такая неустойка присуждена вступившим в законную силу решением по делу № А56-47754/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Какие-либо возражения относительно начисленной неустойки от истца не поступили.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

С учетом изложенного основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 266 669,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 10.05.2023, с последующим начислением.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

С учетом изложенного, обязательство по оплате выполненных работ прекратилось удержанием пени за просрочку выполнения работ в момент возникновения обязанности по оплате выполненных работ (обязательство по уплате пени возникло ранее – в момент допущенного нарушения сроков выполнения работ).

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 32 610 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.