Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А51-12093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12093/2019
г. Владивосток
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314250114600024)

о взыскании 11 821 рублей 90 копеек,

третье лицо: ассоциация «Саморегулируемая организация компаний осуществляющих архитектурно-строительное проектирование «Межрегионпроект»,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

ответчик ФИО2 лично, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Примос с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10 000 рублей основного долга и 1 821 рубля 90 копеек процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация компаний осуществляющих архитектурно-строительное проектирование «Межрегионпроект».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие.

Удовлетворив ходатайство истца, суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании ответчик, возразил против удовлетворения требований, указав на то, что услуги оказаны в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами ФИО3 после заключения брака сменила фамилию, в результате чего фамилия ответчика – ФИО2.

20.06.2017 года ответчику выдан гражданский паспорт на имя ФИО2.

Как утверждает истец, последний произвел оплату по договору в полном объеме, вместе с тем услуги не оказаны ответчиком.

Не оказание ответчиком услуг по договору послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик указывает, что услуги оказаны в полном объеме и приняты истцом.

При таких обстоятельствах, ответчик должен доказать факт оказания услуг по договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение оказания услуг по договору ответчиком представлены акт о сдаче-приемке выполненных работ № 25 от 31.03.2017 года на сумму 10 000 рублей, подписанный истцом без замечаний.

Кроме того, как указывает ответчик, основанием для заключения договора оказания услуг послужила необходимость получения услуг по оформлению и подаче необходимых документов для вступления в ассоциацию «Саморегулируемая организация компаний осуществляющих архитектурно-строительное проектирование «Межрегионпроект» (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что в рамках договора исполнитель (ответчик) обязуется

- изучить представленные клиентом документы на предмет их соответствия требованиям СРО;

- незамедлительно информировать Клиента о необходимости, представленных дополнительных документов;

- подготовить необходимую документацию и направить в СРО;

- по запросу Клиента информировать о ходе проведения работ;

- исполнить обязательства по договору в течение двадцати пяти рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и оплат.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик представил в материалы дела копию свидетельства от 24.03.2017, выданную истцу ассоциацией «Саморегулируемая организация компаний осуществляющих архитектурно-строительное проектирование «Межрегионпроект» на допуск к определенным видам работ, согласно приложению.

Представленное свидетельство свидетельствует о том, что истец вступил в саморегулируемую организацию.

Исследовав в совокупности акт оказания услуг, содержащий подпись истца и копию свидетельства о допуске, суд считает что представленный ответчиком доказательства согласуются между собой и свидетельствуют об оказании ответчиком услуг по договору.

Истец не представил доказательств обратного.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд критически оценивает, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, поскольку факт наличия задолженности опровергается доказательствами выполнения услуг, представленными ответчиком.

Поскольку каких-либо иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 10 000 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.