Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-2362/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2362/2022
27 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТСМ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МАГМА ГРУПП»

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА ГРУПП» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 197 210 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 03.10.2019 № 19/2019, 64 025 руб. 42 коп. неустойки.

Определением суда от 20.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «МАГМА ГРУПП» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований истца.

Оценив приведенные ответчиком доводы в отзыве на иск, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

В этой связи определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предложил истцу представить возражения на отзыв ответчика, а также произвести расчет неустойки с учетом произведенной ответчиком оплаты 13.09.2021 на сумму 30 000 руб.

В материалы дела от истца представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в отзыве доводы, указав, что истцом при расчете суммы иска не учтена оплата ответчиком задолженности по сумму 30 000 руб.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.10.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 19/2019 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчика товар, а ответчик - принимать товар и уплачивать за него денежную сумму в размере и на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами от 15.01.2021 № 150121-3, от 18.01.2021 № 180121/4, от 05.03.2021 № 50321-3, от 10.03.2021 № 100321-1, от 17.03.2021 № 170321-3 и от 08.04.2021 № 80421-3 на общую сумму 342 757 руб. 35 коп. с отметками ответчика о получении товара.

Однако ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2021, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Тем не менее, оспаривая сумму основного долга, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 13.09.2021 на сумму 30 000 руб., которое, как видно из акта сверки, представленного истцом в материалы дела, не учтено Обществом при расчете суммы долга.

В этой связи суд признает недоказанным наличие долга в заявленной сумме, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению только на сумму 167 210 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 64 025 руб. 42 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.12.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 64 025 руб. 42 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан неправильным, так как истцом в расчете не учтена оплата ответчиком долга в указанной выше сумме.

В этой связи суд произвел перерасчет неустойки, размер которой по состоянию на 29.12.2021 составил 60 626 руб. 98 коп.

Заявление ответчика о снижении неустойки рассмотрено судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, Компанией не приведено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер неустойки ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГМА ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» 167 210 руб. 02 коп. основного долга, 60 626 руб. 98 коп. неустойки, а также 7173 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.