Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-261707/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261707/19
25 февраля 2020 г.
г. Москва


97-1936

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ХРОМАТЭК" (424000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.1996, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 1 012 657 руб. 07 коп. по договору № 1516187388962090942000000/2015/2-856 от 11.12.2015 г.

при участии: от истца - не явился,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № Д-926 от 07.11.2019 г., диплом № 11661 от 25.06.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СКБ "ХРОМАТЭК" (далее также истец, поставщик) обратился в суд с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее также ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 1 012 657 руб. 07 коп., из которых: 783 384 руб. 18 коп. – долг, 229 272 руб. 89 коп. – сумма убытков, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что просрочка в исполнении обязательств допущена со стороны истца, поставщиком нарушен срок поставки и монтажа оборудования, что является основанием для начисления неустойки исходя из условий п.п. 8.1 и 8.2 договора. Также указано, что истцом не представлен полный комплект документов для оплаты. Указывает, что истцом не доказан факт того, что истец понес убытки по вине ответчика.

Истец представил письменные пояснения по иску, с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1516187388962090942000000/2015/2-856 от 11.12.2015 г. на поставку оборудования ЗАО Хроматэк, Россия для многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО3, д. 8, на территории военного городка № 60 Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова (шифр объекта 60/МПК) (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный договором срок Хроматограф «Хроматэк-Кристалл 5000» наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы товара, включая работы по подключению его к системам инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания, а также оказать услуги по подготовке персонала покупателя/грузополучателя к пользованию товаром, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора на момент его заключения составляет 1 119 120 руб. 26 коп.

Согласно п. 4.4. договора, окончательный расчет за поставленный товар, выполненные работы и оказанные услуги производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня приемки товара покупателем, выполнения работ, оказания услуг пои после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных перечисленных документов.

В качестве аванса ответчиком оплачено 335 735 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 26780 от 29.12.2015 г.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а также техническим заданием установлено, что срок поставки оборудования, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования и обучение пользователя - 20.12.2015 г.

Во исполнение условий договора оборудование было доставлено 18.12.2015 г. по адресу поставки: г, Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО3, д, 8, на территории военного городка № 60 военно-медицинская академия имени С. М. Кироваа (шифр объекта 60/МПК), что подтверждается транспортной накладной АО «Армадилло бизнес посылка» (транспортная компания DPD) № 12141772GOJ, однако груз ответчиком не был принят по причине незавершенности строительства объекта и отсутствия условий для его хранения о чем 23.12.2015 г. ответчик в ответ на запрос истца от 18.12.2015 г. №02784 направил официальное письмо № 20960 с просьбой хранить закупленное оборудование до выполнения строительной готовности объекта.

Письмом АО "ГУОВ" от 18.10.2016 г. № 15613 истец был приглашен на осмотр помещений Многопрофильной клиники для решения вопроса о готовности помещений для монтажа оборудования.

Письмом АО "ГУОВ" от 27.04.2017 г. № 7207 истец был проинформирован о готовности принять оборудование.

27.04.2017 г. оборудование по договору было доставлено и передано ответчику, что подтверждается транспортной накладной № СПБСББ0018496013 ООО ЛК «КИТ» (транспортная компания «КИТ»).

Письмом АО "ГУОВ" от 10.05.2017 г. № 7739 у истца была запрошена программа пуско-наладочных работ (ПНР).

Истец письмом № 17-2993 от 11.05.2017 г. направил ПНР комплекса для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» с указанием перечня работ, требований к рабочему месту и формой извещения о готовности к ПНР.

Извещение о готовности к проведению пуско-наладочных работ было направлено ответчиком 01.03.2019 г.

22.03.2019 г. пуско-наладочные работы были завершены о чем уполномоченным лицом заказчика был составлен соответствующий акт. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам, выполнения работ не имел.

Товарная накладная ТОРГ-12 № Г588 от 21.0З.2017 г., счет-фактура № 00001275 от 21.03.2017 г. счет на оплату были переданы ответчику вместе с оборудованием 27.04.2019 г.

Однако окончательный расчет в размере за поставленный товар ответчиком не был произведен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долг в размере 783 384 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Доводы отзыва ответчика о наличии вины истца в просрочке поставки оборудования не нашли своего документального подтверждения и опровергнуты представленными истцом в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания для удержания суммы штрафных санкций и применения п.п. 8.1 и 8.2 договора отсутствуют.

Учитывая, что помещения, в которых должно быть установлено поставляемое по договорам оборудование, не были готовы к эксплуатации оборудования по всем договорам (строительная неготовность объектов), сроки поставки оборудования неоднократно переносились по просьбе ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика.

Следует отметить, что каких-либо претензий относительно нарушения сроков поставки/монтажа оборудования, и как следствие об удержании неустойки ответчиком, до обращения истца с настоящим заявлением в суд, не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по осуществлению монтажных работ в установленные договором сроки и как следствие ответчик утратил право по удержанию неустойки.

Согласно п. 8.6. договора, при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных договором, в том числе при просрочке исполнения обязательств, пострадавшая сторона имеет право взыскать с другой стороны сумму фактически понесенных убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В данном случае, следствием неисполнения обязанности обусловленной спорным договором, является нарушение субъективного права истца. Своевременное и надлежащее исполнения договора со стороны ответчика, в том числе своевременное принятие оборудования и его оплата, позволило бы истцу распоряжаться своими денежными средствами по его усмотрению.

С учетом изложенного сумму неполученных доходов следует считать равной процентам, которые могли быть получены в случае ежегодного размещения этих денежных средств на депозите в банке с учетом обычных условий гражданского оборота и принципов разумности и справедливости (пункты 4 ч 5 Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторьх положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного и исходя из информации ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по привлечении кредитными организациями вкладам, размер убытков истца составляет 229 272 руб. 89 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств возврата денежных средств (полностью или в части), а также документов, обосновывающих правомерность их удержания, суду не представлено.


Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333,395,486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 110, 170-176,180-182 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ХРОМАТЭК" денежные средства в размере 1 012 657 руб. 07 коп., из которых: 783 384 руб. 18 коп. – долг, 229 272 руб. 89 коп. – сумма убытков.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ХРОМАТЭК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 127 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова