Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А03-6867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6867/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании неустойки в размере 18 537 руб. 73 коп., начисленной за период с 30.03.2021 по 13.05.2021, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2021, диплом ФГБОУ ВО «РАНХиГС при Президенте РФ» № 105 от 14.04.2020, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД» (далее - ООО «КострансЛТД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее - ООО «Автогарант») о взыскании неустойки в размере 18 537 руб. 73 коп., начисленной за период с 30.03.2021 по 13.05.2021, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, что привело к начислению неустойки.

Определением суда от 25.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу места нахождения копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 372/2020 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а Покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям настоящего Договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенные в настоящем Договоре (пункт 2.1).

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена Договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12 и счетом-фактурой либо расходными накладными).

Согласно пункту 5.3 Договора расчеты производятся в российских рублях путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. Перечисление Покупателем соответствующей денежной суммы на расчетный счет Поставщика должно быть произведено не позднее 21календарного дня со дня отгрузки товара со склада Поставщика либо со дня передачиего перевозчику. При этом единовременная задолженность Покупателя перед Поставщиком не должна превышать сумму 100 000 руб.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае предоставления отсрочки платежа Покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с Поставщиком и выплачивает Поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил ответчику товар, в том числе по универсальному передаточному документу № УТ-12828 от 09.03.2021 на сумму 157 369 руб. Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству и объему полученного товара, что подтверждается подписью представителя ООО «Автогарант» в названном универсальном передаточном документе, заверенной оттиском печати ответчика.

В установленный Договором срок ответчик оплату товара не произвел.

08.04.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате полученного товара по Договору.

С учетом корректировки реализации поставленного товара ответчик произвел оплату полученного товара с нарушением установленного Договором срока.

В связи с нарушением Покупателем сроков оплаты товара Поставщик произвел начисление неустойки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом в рамках Договора ответчику был поставлен товар надлежащего качества, оплату которого ООО «Автогарант» произвело с нарушением установленного Договором срока.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 30.03.2021 по 13.05.2021 в размере 18 537 руб. 73 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истец начисление неустойки произвел за период с 30.03.2021 по 13.05.2021 (44 дня просрочки).

Поскольку оплата полученного товара должна быть произведена не позднее 21 календарного дня со дня отгрузки товара, то неустойку следует начислять с 31.03.2021 (09.03.2021 + 21 календарный день).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара за период с 31.03.2021 по 13.05.2021. Несмотря на то, что начало периода просрочки истцом определено неверно, количество дней просрочки (44) указано правильно.

Арифметически расчет истца произведен верно.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода ее начисления не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб. за услуги представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 254 от 13.05.2021, заключенный между ООО «Комтранс ЛТД» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг 254 от 13.05.2021 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО «Автогарант» пени по договору поставки в первой инстанции, в том числе: осуществить составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными Заказчиком Исполнителю согласно соответствующей доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг № 254 от 13.05.2021 цена настоящего договора состоит из: вознаграждения Исполнителя в размере 20 000 руб. за оказываемые услуги согласно п. 1.2. и командировочных расходов.

Факт выплаты вознаграждения Исполнителю в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 3545 от 14.05.2021.

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в предварительном судебном заседании 05.08.2021 и в основном судебном заседании 14.09.2021. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствия возражений со стороны ответчика в части требования о взыскании судебных расходов, в частности, отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Комтранс ЛТД» в этой части в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД» 18 537 руб. 73 коп. неустойки, а также 22 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Д.В. Музюкин