Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А39-2037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2037/2018
город Саранск
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (г.Рузаевка Республики Мордовия)

к акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» (г.Рузаевка Республики Мордовия)

о возмещении ущерба в размере 7128661руб. 00коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» о возмещении ущерба в размере 7128661рубля, причиненного имуществу, находящемуся в муниципальной собственности, сохранность которого в нарушение условий договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 29 июля 2013 года ответчиком не обеспечена.

Ответчик исковые требования не признал, изложив свои доводы и возражения в отзыве на иск.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» от 27 декабря 1991 года №3020-1 за городским поселением Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия зарегистрировано право собственности на здание нежилое, общей площадью 534,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, о чем 24 сентября 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 789050.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18 июля 2013 года №2/2 и распоряжения администрации городского поселения Рузаевка от 22 июля 2013 года №102-р между сторонами был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 29 июля 2013 года.

Предметом договора, согласно пункту 1.1, является котельная, назначение нежилое, общей площадью 534,4 кв.м, лит.А, находящаяся по адресу: РМ, <...>, с расположенными на ее территории холодным пристроем, бункером, аккумуляторной и 2 емкостями.

В соответствии с условиями договора ссудодатель (истец) предоставил ссудополучателю (ответчик) во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 534,4 кв.м, расположенные по указанному выше адресу, для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии потребителям, сроком на пять лет, а именно с 29 июля 2013 года по 28 июля 2018 года (акт приема-передачи от 29 июля 2013 года).

Ссудодатель, согласно пункту 1.6 договора, гарантировал, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора, на момент его подписания не было заложено, не подарено, свободно от долгов, не подлежало удержанию, в споре и под запретом (арестом) не состояло, было свободно от прав третьих лиц и иных обременений.

В акте приема-передачи нежилого помещения от 29 июля 2013 года, являющемся Приложением №1 к договору, стороны указали характеристики объекта, его адрес, год постройки.

Письмом от 08 декабря 2016 года №103-17/16, ссылаясь на пункт 3 статьи 450 ГК РФ и пункт 1.5 договора, ответчик известил истца о расторжении договора, просил подготовить все необходимые для этого документы. Данное извещение получено истцом 12 декабря 2016 года, что подтверждается имеющимся на нем оттиском штампа Администрации.

Письмом от 29 декабря 2016 года №4375, полученным Обществом 30 декабря 2016 года, истец отказал ответчику в досрочном расторжении договора, приложил акт осмотра котельной от 29 декабря 2016 года, в котором указал на невозможность использования имущества на момент осмотра для передачи тепловой энергии потребителям.

Доказательств извещения ответчика об осмотре котельной, по результатам которого составлен акт от 29 декабря 2016 года, в материалы дела не представлено.

Письмом от 17 мая 2017 года №154-05/17 Общество сообщило истцу о прекращении договора по истечении месяца со дня направления уведомления о его расторжении, просило подписать прилагаемые к письму передаточные акты в целях соблюдения процедуры возврата имущества, возвратить один экземпляр акта ответчику. Данное письмо получено Администрацией 18 мая 2017 года, о чем имеется оттиск штампа Администрации.

В ответ на указанное письмо, истец сообщением от 15 июня 2017 года №1999 (получено ответчиком 16 июня 2017 года) указал на отсутствие возражений по принятию имущества, предложил прибыть представителям ответчика 20 июня 2017 года на объект.

Каких-либо документов, подтверждающих факт осмотра спорного объекта 20 июня 2017 года, в том числе актов осмотра, составленных сторонами в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено.

Указывая на расхищение имущества, находящееся в котельной, неизвестными лицами, отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика, проведение оценки стоимости причиненного ущерба (заключение строительно-технической экспертизы №4/17 от 26 июля 2017 года), истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, распоряжение Главы муниципального образования Рузаевка от 29 июля 2003 года №454-р, приказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования Рузаевка от 25 августа 2005 года №56-У, акты проверки готовности к отопительному периоду, дефектный акт от 03 апреля 2017 года, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция виновности лица, причинившего вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13 и от 03.06.2014 №2410/14.

Как указал истец, ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору от 29 июля 2013 года.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из представленного истцом акта приема-передачи помещения от 29 июля 2013 года и предмета договора от 29 июля 2013 года, по договору передано недвижимое имущество - котельная площадью 534,4 кв.м. Оборудование и материалы, указанные в заключении об определении стоимости ущерба, причиненного котельной, на сумму 7128661рубль, по договору ответчику в безвозмездное пользование не передавались, в акте приема-передачи отсутствуют. Из содержания договора не следует, что ответчик взял на себя обязательства по комплектации имущества.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств наличия поименованного в заключении №4/17 от 26 июля 2017 года имущества в здании котельной в момент ее передачи ответчику (ссудополучателю).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Находящимися в материалах дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что недостача указанных материалов и оборудования произошла именно в период исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 29 июля 2013 года.

Истцом не опровергнут тот факт, что нахождение спорного имущества в котельной при заключении договора от 29 июля 2013 года, сторонами не проверялось.

Вышеизложенные выводы не позволяют признать причинителем вреда АО «Мордовская электросетевая компания», так как доказательства совершения противоправных действий ответчиком в материалы дела не представлены, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В отсутствие доказательств передачи ответчику вменяемого в утрату имущества, а также допустимых доказательств его утраты, обращение с требованиями о компенсации стоимости такого имущества преждевременно.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался, поскольку истец освобождён от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (г.Рузаевка Республики Мордовия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва