Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А27-21206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21206/2017
город Кемерово
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 519 840 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016 № СУЭК-КУЗ- 16/406,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – учреждение) о взыскании стоимости некачественного товара (трап ходовой) в количестве 268 штук в сумме 192 960 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 26 964 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7398 руб. (с учетом уточнения размера требований).

Исковые требование мотивированы несоответствием поставленного ответчиком товара, условиям спецификации к договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на пункты 3.3, 3.6, 3.7 договора, считает, что истцом нарушены порядок и сроки приемки товара; недостатки, указанные истцом, могли быть выявлены при визуальном осмотре. Ссылка истца и эксперта в акте на несоответствие поставленного товара размерным характеристикам и конструктивным особенностям, указанным в чертеже, является несостоятельной, поскольку в договоре отсутствуют какие-либо чертежи, утвержденные и подписанные сторонами, а представленный чертеж на экспертизу не согласован.

Ответчик указывает, что поставка производилась партиями в период с 05.07.2016 по 20.09.2016, за этот период претензий, каких-либо замечаний не поступало, универсальные передаточные документы подписаны без замечаний. При осмотре трапов 10.11.2016 в количестве 712 штук, находящихся по адресу: г.Ленинск- Кузнецкий, ул.Кисанова, 3, ответчиком выявлено, что 297 штук хранятся на улице,

415 штук хранятся на складе. Идентифицировать и установить поставщика трапов невозможно в связи с отсутствием маркировки либо иных указаний на принадлежность трапов, изготовленных и поставленных учреждением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между учреждением (поставщик) и ОАО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) заключен договор централизованной поставки МТР СУЭК-Кузбасс № СУЭК-КУЗ- ЦЗ_15/2241М от 01.04.2015.

Спецификацией № 8900215717 от 23.06.2016 предусмотрена поставка трапа ходового 60 х 280 см сосна 1 сорт в количестве 1000 штук на общую сумму

720 000 руб.

Во исполнение условий договора учреждение в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года поставило трапы в количестве 1000 штук, что подтверждается товарной накладной от 05.07.2016 № 429 (трапы в количестве 45 шт.), универсальными передаточными документами от 12.07.2016 № 448 (45 шт.), от 15.07.2016 № 450

(32 шт.), от 25.07.2016 № 470 (85 шт.), от 01.08.2016 № 498 (90 шт.), от 02.08.2016

№ 504 (45 шт.), от 03.08.2016 № 506 (60 шт.), от 10.08.2016 № 520 (90 шт.), от 15.08.2016 № 532 (45 шт.), от 16.08.2016 № 536 (45 шт.), от 17.08.2016 № 537 (39 шт.), от 31.08.2016 № 576 (45 шт.), от 01.09.2016 № 578 (45 шт.), от 13.09.2016 № 597

(96 шт.), от 15.09.2016 № 600 (96 шт.), от 20.09.2016 № 608 (97 шт.).

В претензионном письме от 29.11.2016 № 04-1-2/6014 истец потребовал заменить поставленный товар ненадлежащего качества в количестве 1000 штук товаром, соответствующим условиям спецификации № 8900215717 от 23.06.2016. Истец указал, что ПЕ шахта им. С.М. Кирова АО «СУЭК-Кузбасс» выявила несоответствие поставленной продукции с заявленной, а именно в части породы дерева: вместо сосны использован другой материал - береза.

В ответе от 08.12.2016 на претензионное письмо учреждение сообщило, что отгрузка продукции в адрес заказчика по спецификации № 8900215717 от 23.06.2016 была произведена в период с 05.07.2016 по 20.09.2016. В адрес учреждения телеграмм с требованием направить своего представителя с учетом положений пунктом 3.6, 3.7 договора не поступало, следовательно, покупатель (грузополучатель) принял продукцию, к качеству претензий не предъявлял.

Истец при обращении с иском в суд в подтверждение несоответствия поставленной продукции представил акт экспертного исследования от 16.06.2017 № 63, подготовленный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

По результатам товароведческого исследования эксперт пришел к выводу, что представленные на исследования трапы ходовые, отобранные из учреждением (ответчиком), изготовлены не из сосны 1 сорта, а изготовлены из березы.

Представленные на исследования трапы ходовые, отобранные из числе представленных учреждением, по размерным характеристикам и конструктивным особенностям не соответствуют указанным параметрам в эскизе чертежа, копия которого представлена.

Определением от 11.12.2017 по делу назначена товароведческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы экспертом Союза «Кузбасская торгово- промышленная палата» ФИО4 составлено заключение эксперта № 028-3300398.

По первому вопросу. Соответствует ли качество продукции, поставленной по договору централизованной поставки МТР СУЭК-Кузбасс от 01.04.2015 № СУЭК-КУЗ- ЦЗ-15/2241М, условиям спецификации № 8900215717 от 23.06.2016?

Эксперт пришел к выводу, что в спецификации № 8900215717 от 23.06.2016 (приложение № 1) к договору № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-15/2241М от 01.04.2015, в графе наименование поставляемой продукции значится: «Трап ходовой 60 х 280 см сосна 1 сорта», в графе количество значится: «1000», в ед. изм.: «шт.». Каких-либо показателей, отметок и комментариев относительно качества продукции не значится.

Ответить на поставленный судом вопрос относительно качества продукции на соответствие условиям спецификации не представляется возможным ввиду отсутствия показателей качества. Представленные трапы ходовые изготовлены из древесного материала, фактически имеют длину от 273,0 см до 284,0 см, ширину от 56,0 см до 62,0. Что по размерным характеристикам не соответствуют указанным параметрам в спецификации № 8900215717 от 23.06.2016, должны быть 60 х 280 см.

По второму вопросу. Из какого дерева изготовлены трапы ходовые в количестве 712 штук?

В результате проведенного исследования установлены диагностические признаки для лиственных пород древесины и для хвойных пород древесины.

При этом установлено количество трапов из древесины березы и древесины сосны:

- на открытой площадке, расположенной непосредственно около стационарного передвижного крана: осмотрено 249 шт. трапов, из них в том числе: из древесины сосны – 34 шт., из древесины березы – 215 шт.;

- на открытой площадке, расположенной непосредственного около рельсов козлового крана: осмотрено 50 шт. трапов, все осмотренные трапы изготовлены из древесины березы;

- в закрытом помещении склада таможенной зоны хранения: осмотрено 412 шт. трапов, из них в том числе: из древесины сосны – 409 шт., из древесины березы – 3 шт.

По третьему вопросу. Соответствуют ли условия хранения трапов, установленным нормам для данного вида товара? Если нет, то какие конкретно условия хранения повлияли на первоначальное состояние трапов?

Эксперт пришел к выводу, что в результате хранения трапов на открытой площадке, при непосредственном контакте с атмосферными осадками, при перепадах температуры и влажности, древесный материал изготовления трапов приобрел дефекты: поверхность с изменением первоначального вида (потемнение); частично наличие досок с разрушением целостности в виде трещин, расщелин; частично поражение древесного материала гнилью, плесенью и грибком.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец заявил о взыскании уплаченных за трапы денежных средств в сумме 192 960 руб. из расчета 268 шт. (количество трапов из березы) х 720 руб. (цена за 1 трап).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3.2 договора определено, что приемка продукции по качеству от поставщика или перевозчика производится покупателем или грузополучателем непосредственно на станции назначения или на складе покупателя/грузополучателя.

Согласно пункту 3.3 договора приемка поставленной продукции по количеству, номенклатуре и качеству осуществляется с соблюдением требований Инструкции о порядке приемки продукции и производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденному постановлением Госарбитража

СССР от 15.06.65 № П-6 с последующими изменениями и дополнениями, и Инструкции о порядке и приемке продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями, а также в соответствии с Правилами перевозок грузов МПС РФ, если иное не предусмотрено настоящим договором. Пункты 5,14, 16, 17, 17а, 25 (подпункт «д»), 26, 27 (подпункт «ж») Инструкции П-6 не применяются и пункты 4, 16 (абзац 1), 17, 18, 31 (подпункт «г»), 32 Инструкции П-7 не применяются при исполнении настоящего договора. Акт приемки продукции, составленный по результатам приемки продукции по количеству/качеству, утверждается руководителем, заместителем руководителя или лицом, уполномоченным на это доверенностью, выданной руководителем организации – покупателя (грузополучателя).

Согласно пункту 3.6 договора при обнаружении несоответствия качества поставленной поставщиком продукции, установленным в настоящем договоре требованиям, покупатель и грузополучатель обязан приостановить приёмку продукции и направить поставщику телеграмму с требованием направить своего представителя для совместной приемки продукции по качеству и уведомить о принятии продукции на ответственное хранение с указанием стоимости такого хранения. Расходы по ответственному хранению относятся на поставщика при установлении факта несоответствия качества продукции.

Поставщик обязан в течение 3-х рабочих дней с даты получения указанной в пункте 3.6 телеграммы обеспечить прибытие своего представителя для проверки качества поставленной продукции и совместной приемки (пункт 3.7 договора).

При неявке представителя поставщика для проверки качества поставленного товара в указанный в пункте 3.7 настоящего договора срок, покупатель осуществляет приемку продукции по качеству в одностороннем порядке с составлением акта приемки, имеющим обязательную юридическую силу для обеих сторон. Копия указанного акта направляется поставщику в течение трех дней с даты его составления (пункт 3.8 договора).

По смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены.

О несоответствии условиям договора (спецификации № 8900215717 от 23.06.2016) полученной истцом продукции заявлено только 29.11.2016.

Продукция была принята истцом в период с 05.07.2016 по 20.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора и по правилам статьи 514 ГК РФ на ответственное хранение продукция не принималась.

В результате хранения трапов на открытой площадке древесный материал трапов приобрел дефекты.

Учитывая, что продукция фактически истцом была принята, трапы на ответственное хранение не были переданы, потребительские свойства продукции утрачены, оснований для возврата истцу уплаченных за трапы денежных средств отсутствуют.

Истец утверждает, что трапы для шахты им. С.М. Кирова он больше не приобретал.

Ответчик не признает, что трапы из березы относятся к поставленным им партиям, но не отрицает закупку древесина из сосны, березы для работы.

В данной ситуации ни истец не представил документы бухгалтерского учета о движении товарно-материальных ценностей относительно закупки трапов, ни ответчик не подтвердил факт, исключающий изготовление трапов из другой древесины.

По запросу суда ответчик представил примерный расчет стоимости продукции, изготовленной из березы, которая совпадает со стоимостью трапов из сосны. Истец отказался от проведения экспертизы по определению стоимости трапов из березы. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата в полном объеме денежных средств.

При цене иска 192 960 руб. размер государственной пошлины составит 6789 руб.

Истцом по платежному поручению от 12.09.2017 № 77621 уплачена государственная пошлина в сумме 13 936 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы относятся на истца как на проигравшую сторону.

На депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области на проведение экспертизы АО «СУЭК-Кузбасс» платежным поручением от 20.11.2017 внесены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Экспертом выставлен счёт от 13.07.2018 № 33/398 на сумму 50 000 руб., с суммой вознаграждения эксперта с учетом большого объема трапов, осмотренных экспертом, стороны согласились.

С истца подлежит взысканию в пользу экспертной организации недостающая сумма за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7147 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.09.2017 № 77621.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Ходякова