Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А56-19565/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19565/2025
08 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"; (адрес:Россия 107078, г. Москва, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10; Россия 305000, Курск, Курск, ул. Горького, д. 70, пом 2 ОГРН: 1027739820921);

Ответчик: АО "СЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (адрес:Россия 197348, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. БОГАТЫРСКИЙ, Д. 2, ЛИТ. А, КАБ. 2,34, ОГРН: 1077847491127 );

о взыскании 22 196,74 руб.

установил:

АО «Согаз» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Сервис-Недвижимость" (далее – ответчик) о взыскании 22 196,74 руб. в счет возмещенная вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также взыскание расхода по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Определение суда от 14.05.2025 направлено ответчику по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. В частности ответчик ссылался на то, что шаровой кран, причиной которого стала протечка застрахованной собственности ,расположен внутри квартиры и относится к имуществу владельца квартиры.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 21.07.2025г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества №850-6790788. 19.09.2023г. произошел страховой случай- повреждение имущества в результате проникновения воды.

Согласно Акту осмотра от 05.10.2023г. со слов Страхователя и в результате проведенного осмотра, установлено, что 19.09.2023г. в кВ. №530, расположенной по адресу: <...> стр.1 произошло намокание стен в коридоре. Намокание произошло по причине дефекта шарового крана на трубе горячего водоснабжения в кВ. 535, что подтверждается актом АО «Сервис Недвижимость» №б/н от 19.09.2023г.

Причина намокания стен в квартире ответчиком не оспаривается.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 22 196,74 руб. Истец посчитал, что протечка произошла по вине ответчика, так как шаровой кран на трубе горячего водоснабжения является общедомовым имуществом в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г №491).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «Согаз» получило право требования относительно взыскиваемых убытков.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В настоящем случае АО «Сервис-Недвижимость» является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества названного выше МКД.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), регламентировано, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Из пунктов 5, 6 Правил N 491 следует, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно выдержке из пояснительной записки коллекторная разводка трубопроводов от коллекторов, устанавливаемых межквартирном коридоре до квартир. На ответвлениях от стояка предусмотрен регулятор давления «после себя», а на коллекторе к санузлам квартир устанавливается шаровый кран, водосчетчик с импульсным выходом, фильтр и обратный клапан. Распределительные трубопроводы от коллекторов до санузлов квартир прокладываются под потолком коридора в изоляции. Весь трубопровод с запорной арматурой, после входного шарового крана относится к имуществу владельца квартиры.

Из представленного в материалах дела акта-осмотра от 05.10.2023г следует, что причиной причинения ущерба является дефект шарового крана на трубе горячего водоснабжения в кв. 535, тогда как данное оборудование не является общедомовым имуществом в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства и не относится к зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, вся внутриквартирная разводка, проходящая по квартире, включая все трубопроводы, раструбы и соединения не являются общим имуществом, а используется для бытовых нужд только проживающими в этой квартире гражданами, следовательно, в силу указанных норм закона не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны за счет собственных средств осуществлять содержание и текущий ремонт внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенного, требования истца подлежат отклонению судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.