Дополнительное решение от 31 октября 2017 г. по делу № А60-29912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29912/2017
01 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 26.10.2017

Полный текст дополнительного решения изготовлен 01.11.2017

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А60-29912/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» (ИНН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания №Св-2066-р/П от 25.05.2017, акта проверки от 25.05.2017 № Св-2066-р/А

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.08.2015,

от заинтересованного лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» обратилось в суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительными предписания №Св-2066-р/П от 25.05.2017, акта проверки от 25.05.2017 № Св-2066-р/А и обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 03.10.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» удовлетворены: предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №Св-2066-р(П) от 25.05.2017 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства признано недействительным. Суд обязал Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания».

С Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Производство по делу в части признания недействительным акта проверки Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Св-2066-р/А от 25.05.2017 прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №925 от 19.07.2017.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу №А60-29912/2017 в законную силу не вступило.

При вынесении решения по настоящему делу арбитражным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в частности о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявлений о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Согласно п. 1, п.3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что при вынесении решения от 03.10.2017 по настоящему делу судом не был разрешен вопрос о судебных расходах в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявлений о приостановлении действия оспариваемого предписания.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» по платежным поручениям № 969 от 17.08.2017, № 932 от 27.07.2017 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб. за рассмотрение ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение судом ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям № 969 от 17.08.2017, № 932 от 27.07.2017. Оригиналы платежных поручений возвратит заявителю.

2. Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья С.Н. Водолазская