Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А60-29912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29912/2017
03 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29912/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» (ИНН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания № Св-2066-р/П от 25.05.2017, акта проверки от 25.05.2017 № Св-2066-р/А

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.06.2017, ФИО3, доверенность от 04.09.2017, ФИО4, доверенность от 03.07.2016,

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 26.06.2017, ФИО6, доверенность от 06.12.2016, А.А. Морозович, доверенность от 25.09.2016, ФИО7, доверенность от 29.05.2017.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» обратилось в суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительными предписания № Св-2066-р/П от 25.05.2017, акта проверки от 25.05.2017 № Св-2066-р/А и обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое предписание считает законным.

В настоящем судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Свердловской области.

Уральское управление Ростехнадзора возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к выводу о том, что ООО «Уральская Свинцовая Компания» в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что вынесенный по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Прокуратуры Свердловской области.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является законность предписания № Св-2066-р(П) от 25.05.2017, выданного Уральским управлением Ростехнадзора обществу «Уральская Свинцовая Компания».

Правоотношения между Уральским управлением Ростехнадзора и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер.

Осуществление Прокуратурой Свердловской области полномочий по согласованию проведения внеплановых проверок органов государственного контроля само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности Прокуратуры Свердловской области, что является необходимым условием для привлечения Прокуратуры Свердловской области третьим лицом к участию в арбитражном деле.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Кроме того, ООО «Уральская Свинцовая Компания» завило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-11714/2017.

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору против приостановления производства по делу возражает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, в рамках данного арбитражного дела рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» о признании недействительными предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Св-2066-р/П от 25.05.2017 и акта проверки № Св-2066-р/А от 25.05.2017.

В рамках дела № 2-11714/2017 рассматриваются требования Прокурора города Кировграда к ООО «Уральская свинцовая компания» о понуждению к совершению действий, а именно: о запрете ООО «Уральская свинцовая компания» эксплуатировать и использовать цех по производству свинца и сплавов на объекте (промплощадка ВТ КСК) по адресу: г. Верхний Тагил, сектор Промышленный проезд 35, в том числе путем передачи с целью эксплуатации иным лицам до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-11714/2017 не имеется, каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, суд не усмотрел.

Приведенные заявителем обстоятельства (недопущение принятия противоречивых решений) не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Более того, обращаясь в сентябре 2017 года в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о понуждении к совершению действий, Прокурор города Кировграда в подтверждение факта осуществления обществом реконструкции спорного цеха, ссылается на акт проверки Уральского управления Ростехнадзора от мая 2017, оспариваемый в рамках настоящего дела. Дело № А60-29912/2016 принято к производству суда 19 июня 2017 года, т.е. задолго до обращения прокурора с соответствующим заявлением в суд

Приостановление производства по настоящему делу по указанному обществом основанию не является целесообразным и необходимым, напротив, его удовлетворение влечет необоснованное затягивание судебного процесса.

В связи с указанным ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклонено судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения № Св-2066-р от 03.05.2017 с целью подтверждения фактов, изложенных в письме Управления ФСБ России по Свердловской области от 23.03.2017, Уральским управлением Ростехнадзора в период с 22.05.2017 по 25.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соответствия требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации опасного производственного объекта: Цех по производству свинца и сплавов, peг. № А54-06772-0001, II класс опасности; 624160, Свердловская область, г. Верхний Тагил, на территории промплощадки ВТ КСК, здание автогаража цеха № 9.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в частности, нарушение требований п. 3.1 ст. 8, ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 5.1 ст. 6, ч. 15 ст. 48, ч. 5 ст. 52, ч. 9 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2013 № 840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов», а именно:

- извещение о начале строительства (реконструкции) не подано, фактически работы по реконструкции объекта закончены, то есть нарушено требование о заблаговременности подачи извещения о начале строительства;

- отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция завода по

переработке свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), Цех по производству свинца и сплавов»;

- у заказчика отсутствует заключение о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от органа государственного строительного надзора.

По результатам проверки составлен акт № Св-2066-р/А от 25.05.2017. ООО «Уральская Свинцовая Компания» выдано предписание № Св-2066-р(П) от 25.05.2017.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно подп. «б» п. 11 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более.

В силу статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и пр.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» эксплуатирует опасный производственный объект: Цех по производству свинца и сплавов, peгистрационный номер А54-06772-0001, II класс опасности. Дата регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов 16.02.2015, свидетельство о регистрации № А54- 06722.

25.05.2015 Уральским управлением Ростехнадзора обществу «Уральская Свинцовая Компания» выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, место осуществления деятельности: 624160, Свердловская область, г. Верхний Тагил, на территории промплощадки ВТ КСК, здание автогаража цеха № 9.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» на объекте «Завод по переработке вторичных свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), Цех по производству свинца и сплавов» в рамках проектной документации шифр 000.1193-ПОС произведены строительно-монтажные работы.

Уральское управление Ростехнадзора в ходе проведения проверки и анализа представленной обществом проектной документации, пришло к выводу о том, что фактически ООО «Уральская Свинцовая Компания»

на объекте капитального строительства «Завод по переработке вторичных свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), Цех по производству свинца и сплавов» были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно: на объекте капитального строительства разместили участок плавильный, предназначенный для переработки вторичного свинецсодержащего сырья и участок рафинирования, предназначенный для рафинирования чернового свинца и приготовления свинца различных марок, либо свинцов-сурьмянистых сплавов различных марок, основным оборудованием которых, согласно сведениям характеризующим спорный опасный производственный объект являются печь роторная короткобарабанная ПРКС-12 (2 штуки) вместимостью 12 тонн каждая, котлы плавильные электрические моделей КПЭ-12 (2 штуки), КПЭ-20 (2 штуки) вместимостью соответственно 12 и 20 тонн.

По результатам проверки проверяющими установлено, что обществом проведена реконструкция опасного производственного объекта, при этом государственный надзор за реконструкцией не осуществлялся, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации обществом не получено, заключение о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от органа государственного строительного надзора отсутствует.

В связи с выявленными нарушениями требований п. 3.1 ст. 8, ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 5.1 ст. 6, ч. 15 ст. 48, ч. 5 ст. 52, ч. 9 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2013 № 840, обществу выдано оспариваемое предписание.

Требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружении, консервации и ликвидации опасного производственного объекта определены ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно п. 3.1 Федерального закона № 116-ФЗ соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного

строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной

направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, Градостроительный кодекс содержит указание на необходимость государственной экспертизы проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства.

Уральское управление Ростехнадзора в обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку в результате строительных работ в здании гаража появилась роторная печь и плавильные котлы, которых ранее не было, имеет место реконструкция опасного производственного объекта.

ООО «Уральская Свинцовая Компания», ссылаясь на проектную документацию шифр 000.1193-ПОС «ООО «Уральская Свинцовая Компания» Завод по переработке вторичных свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), Цех по производству свинца и сплавов. Техническое перевооружение», заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное специализированной экспертной организацией ООО «УралЭксперт» (лицензия Ростехнадзора № ДЭ-00-012993), полагает, что им произведено техническое перевооружение объекта.

Таким образом, между сторонами возник спор о том, являются ли работы, выполненные на объекте «Завод по переработке вторичных свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), Цех по производству свинца и сплавов» техническим перевооружением либо реконструкцией объекта.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Письмом Госплана СССР № НБ-36-Д, Госстроя СССР № 23-Д, Стройбанка СССР № 144, ЦСУ СССР № 6-14 от 08.05.1984 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», письмом Министерства финансов СССР от 29.05.1984 № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» разъяснено, что к техническому перевооружению действующих предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб.

При техническом перевооружении действующих предприятий могут осуществляться установка дополнительно на существующих производственных площадях оборудования и машин, внедрение автоматизированных систем управления и контроля, применение радио, телевидения и других современных средств в управлении производством, модернизация и техническое переустройство природоохранительных объектов, отопительных и вентиляционных систем, присоединение предприятий, цехов и установок к централизованным источникам тепло- и электроснабжения. При этом допускаются частичная перестройка и расширение существующих производственных зданий и сооружений, обусловленные габаритами размещаемого нового оборудования, и расширение существующих или строительство новых объектов подсобного и обслуживающего назначения (например, объектов складского хозяйства, компрессорных, котельных, кислородных и других объектов), если это связано с проводимыми мероприятиями по техническому перевооружению.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

При реконструкции действующих предприятий может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и

экономическим условиям признана нецелесообразной (письмо Министерства финансов СССР от 29.05.1984 № 80).

Исследовав представленную в материалы дела проектную документацию шифр 000.1193-ПОС «ООО «Уральская Свинцовая Компания» Завод по переработке вторичных свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), Цех по производству свинца и сплавов. Техническое перевооружение», суд не усмотрел проведение обществом работ, которые бы повлекли изменение параметров здания, отнесенных законодателем к признакам реконструкции объекта капитального строительства.

Доводы Управления о том, что установка роторных печей в границах объекта капитального строительства, являющегося опасным производственным объектом, меняет параметры реконструируемого объекта, в частности увеличивается температура внутри реконструируемого здания, возникают вибрации от вращающихся частей печи, отклоняются судом как неподтвержденные документально.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, в отношении ООО «Уральская Свинцовая Компания» проводилась документарная проверка, выезд на территорию спорного объекта административным органом не осуществлялся, замеры температуры, вибрации, которые, по мнению Управления, меняют параметры реконструируемого объекта, не производились.

Ссылка заинтересованного лица на то, что роторные печи устанавливаются на вновь возводимые фундаменты, а согласно Перечню видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утверждены Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624) монтаж фундаментов сооружений, монтаж оборудования (печей) предприятий черной и цветной металлургии относится к видам работ по строительству и реконструкции, несостоятельна.

Из содержания представленных заявителем документов не усматривается, что обществом при проведении работ производились работы по монтажу фундаментов.

Проектной документацией шифр 000.1193 не предусмотрен монтаж печей на отдельных фундаментах, монтаж печей осуществлен обществом на существующий бетонный пол с армированным подстилающим слоем. Иное Управлением не доказано.

Более того, в пункте 8.7 «Фундаменты» раздела 8 «Результаты натурного обследования» заключения экспертизы промышленной безопасности и стальных конструкций здания (производственного корпуса № 2) объекта ООО «Уральская Свинцовая Компания» Завод по переработке вторичных свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), подготовленному ООО «УралЭксперт» указано, что под кирпичные стены здания выполнены сборные бетонные ленточные фундаменты глубиной заложения 2400 мм; под сборные железобетонные колонны выполнены столбчатые железобетонные фундаменты стаканного типа; по ряду косвенных признаков, отсутствию каких-либо перемещений конструкций надземной части здания, техническое

состояние фундаментов можно оценить как удовлетворительное (работоспособное).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что включение каких-либо работ в Перечень № 624, на который ссылается Управление, указывает лишь на то, что такие работы должны выполняться лицом, получившим специальный допуск, и не формирует признаки реконструкции объекта капитального строительства.

В целом выводы Уральского управления Ростехнадзора, отраженные в акте проверки от 25.05.2017, не свидетельствуют об изменении параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), замене и (или) восстановлении несущих строительных конструкций объекта. Выполненные обществом работы в данном случае не являются надстройкой, перестройкой, расширением объекта строительства, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, другие характеристики его надежности и безопасности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт реконструкции спорного объекта Уральским управлением Ростехнадзора не представлено. Помимо акта проверки, в котором зафиксирован факт реконструкции объекта, иных доказательств проведения реконструкции объекта «Завод по переработке вторичных свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), Цех по производству свинца и сплавов» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены убедительные доказательства наличия оснований для признания незаконным предписания № Св-2066-р(П) от 25.05.2017, в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В части оспаривания акта проверки № Св-2066-р/А от 25.05.2017, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативным является акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого вынесен акт.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания является одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, поскольку непосредственно не затрагивают права и законные интересы лиц.

Таким образом, главным квалифицирующим признаком ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем обязательных для исполнения властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ порядок оформления результатов проверки предусматривает составление должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, акта по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки № Св-2066-р/А от 25.05.2017 зафиксированы лишь факты нарушений, выявленных проверяющими. Каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для общества юридические последствия, непосредственно акт не содержит, в связи с чем в силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, спор о признании недействительным акта № Св-2066-р/А от 25.05.2017, вынесенного по результатам проверки, неподведомственен арбитражному суду, и соответственно, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования заявителя признаны судом обоснованными и удовлетворены государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., излишне уплаченная ООО «Уральская Свинцовая Компания», подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Св-2066-р(П) от 25.05.2017 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Обязать Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания».

3. Прекратить производство по делу в части признания недействительным акта проверки Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Св-2066-р/А от 25.05.2017.

4. Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в

сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 925 от 19.07.2017. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Н. Водолазская