Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А63-7913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7913/2019
г. Ставрополь
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Юг», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Инвестор-2020», ОГРН <***>, ст. Ессентукская,

о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 № 64 в размере 37 110 руб., в том числе основного долга в размере 2 200 руб. по счету от 17.11.2016 № 137, пени в размере 34 910 руб. за период с 20.11.2016 по 29.10.2018, а также расходов по уплате госпошлины (уточнения от 10.09.2019),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Юг», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Инвестор-2020», ОГРН <***>, ст. Ессентукская, о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 № 64 в размере 120 545 руб. в том числе основного долга в размере 81 800 руб. и пени в размере 38 745 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 616 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее направил частичный отказ от исковых требований в размере 83 435 руб. (уточнения от 10.09.2019). Определением от 10.09.2019 суд принял уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать основной долг в размере 2 200 руб. по счету от 17.11.2016 № 137 и пени в размере 34 910 руб. за период с 20.11.2016 по 29.10.2018, а также расходы по уплате госпошлины. Частичный отказ оставлен в совещательную комнату при вынесении окончательного судебного акта по существу спора.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ от исковых требований от 10.09.2019 в части взыскания задолженности в размере 83 435 руб. и прекращает производство по делу в указанной части на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ от иска подписан генеральным директором ФИО1, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и не нарушает права сторон и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, в отзыве на иск от 16.05.2019 № 112 директор указал, что признает основной долг в размере 2 200 руб., просил снизить размер заявленной неустойки до 3 638 руб. 85 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (по состоянию на 20.11.2016 ключевая ставка составляла - 10%).

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Стандарт-Юг» (исполнитель) и ООО Управляющей компании «Инвестор-2020» (заказчик) заключен договор от 01.11.2016 № 64, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по своевременному размещению информации согласно Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами; Приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр на официальном сайте в сети интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 24, 28 - 30, 36 - 40 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», а заказчик обязался предоставить необходимую для выполнения работ информацию и документацию, а также своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ зависит от количества домов заказчика и от выбранной заказчиком периодичности оплаты (ежемесячно, ежеквартально, раз в пол года, единоразовый платеж за год).

В пункте 3.2.1 стороны согласовали, что стоимость размещения информации по одному многоквартирному дому на сайте http://dom.gosuslugi.ru составит 3 000 руб.

Согласно пункту 3.3 заказчик обязуется оплачивать работу исполнителю согласно пункту 3.2.1 и выбранной им периодичности (ежемесячно, ежеквартально, раз в пол года) в течение 3 банковских дней с момента получения счета исполнителя.

В пункте 5.3 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, заказчик помимо суммы долга уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении 1 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заказчик предоставил информацию по размещению 3 (трех) многоквартирных домов.

В период действия договора истцу выставлены следующие счета на оплату: счет №137 от 17.11.2016 за размещение информации на сумму 9 000 руб., счет №158 от 07.12.2016 на сумму 3 400 руб., счет № 29 от 24.02.2017 на сумму 3 400 руб., счет № 68 от 23.03.2017 на сумму 3 400 руб., счет № 103 от 19.04.2017 на сумму 3 400 руб., счет №137 от 18.05.2017 на сумму 3400 руб., счет на оплату № 169 от 13.06.2017 на сумму 3 400 руб., счет на оплату № 209 от 17.07.2017 на сумму 3 400 руб., счет на оплату № 251 от 14.08.2017 на сумму 3 400 руб., счет на оплату № 289 от 06.09.2017 на сумму 3 400 руб., счет № 329 от 11.10.2017 на сумму 3 400 руб., счет №379 от 10.11.2017 на сумму 3 400 руб. и счет № 429 от 11.12.2017 на сумму 6 800 руб.

Задолженность оплачена частично: платежным поручением № 4 от 29.12.2016, где в назначении платежа указано - за абонентское обслуживание за декабрь 2016 согласно счета №158 от 07.12.2016; платежным поручением №7 от 15.06.2017, где в назначении платежа указано - за абонентское обслуживание согласно счета №68 от 23.03.2017; платежным поручением №123 от 21.03.2017, где в назначении платежа указано - за абонентское обслуживание согласно счета №29 от 29.02.2017; платежным поручением №41 от 20.10.2017, где в назначении платежа указано - за абонентское обслуживание по счету №103 от 19.04.2017 и №137 от 18.05.2017; платежным поручением №46 от 17.11.2017, где в назначении платежа указано - за абонентское обслуживание по счету №169 от 13.06.2017; платежным поручением №5 от 16.01.2018, где в назначении платежа указано - за абонентское обслуживание по счету №209 от 17.07.2017; платежным поручением №19 от 19.02.2019, где в назначении платежа указано - за абонентское обслуживание по счету №251 от 14.08.2017; платежным поручением №26 от 07.03.2019 где в назначении платежа указано - за абонентское обслуживание по счету №289 от 06.09.2017; платежным поручением №122 от 29.10.2018, где в назначении платежа указано - оплата по договору за абонентское обслуживание за октябрь - декабрь 2017 года.

Истцом в адрес ответчика 27.02.2019 направлялась претензия с требованием об уплате задолженности в размере 81 800 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела установлено, что истец за период действия договора выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик полностью не оплатил оказанные услуги.

Так, после оказания услуг истцом в адрес ответчика выставлен счет от 17.11.2016 № 137 на сумму 9 000 руб.

Генеральный директор ООО Управляющей компании «Инвестор-2020» в письменном отзыве от 16.05.2019 № 112 указал, что данный счет оплачен частично на сумму 6 800 руб. платежным поручением от 29.10.2018 № 122, в связи с чем он признает заявленные требования в размере 2 200 руб.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика, возражающего в судебном заседании 10.09.2019 против иска в полном объеме, и принимает частичное признание иска, сделанное генеральным директором ООО Управляющей компании «Инвестор-2020» в письменном отзыве от 16.05.2019 № 112.

При этом суд учел, что доказательств полного погашения задолженности по счету от 17.11.2016 № 137 не представлено.

По правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истец, изучив отзыв на иск, согласился с тем, что счет от 17.11.2016 № 137 не оплачен на сумму 2 200 руб. и 10.09.2019 уточнил иск, уменьшив сумму основного долга до 2 200 руб.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку доказательств оплаты за размещение информации по счету от 17.11.2016 №137 в полном объеме не имеется, каких-либо корректировок об изменении назначении платежа не заявлялось, ответчик данную задолженность признал, суд считает требование о взыскании основного долга в размере 2 200 руб. с учетом уточнений обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты платежей по договору, так как ее уплата предусмотрена пунктом 5.3 договора от 01.11.2016 № 64.

Так, неустойка рассчитана на сумму основного долга 9 000 руб. за период просрочки с 20.11.2016 по 29.10.2018 по ставке 0,5% (9 000 руб. х 700 дней х 0,5%) = 31 500 руб. и на остаток долга в размере 2 200 руб. за период просрочки с 20.11.2016 по 29.10.2018 по ставке 0,5% (2 200 руб. х 310 дней х 0,5%) = 3 410 руб.; итого пеня составила 34 910 руб.

Истец произвел расчет неустойки арифметически неверно, поскольку уточняя 10.09.2019 исковые требования ООО «Стандарт-Юг» изменило период начисления пени, ограничив его с 20.11.2016 по 29.10.2018. При этом неустойка рассчитана за один и тот же период (с 20.11.2016 по 29.10.2018) как на сумму долга в размере 9 000 руб., так и на остаток долга в размере 2 200 руб. после оплаты 29.10.2018. Данный расчет не может быть признан обоснованным, поскольку начисление пени дважды на одну и ту же сумму за один и тот же период противоречит действующему законодательству.

Суд отложил судебное разбирательство, однако истец повторно не явился в заседание, в связи с чем суд рассмотрел иск по последним уточнениям ООО «Стандарт-Юг».

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка на сумму основного долга в размере 9 000 руб. за период просрочки с 20.11.2016 по 29.10.2018 по ставке 0,5% составила (9 000 руб. х 709 дней х 0,5%) = 31 905 руб.

На этом основании суд отказывает истцу во взыскании неустойки в сумме 3 005 руб. (34 910 руб. - 31 905 руб., где 34 910 руб. – пеня, заявленная ко взысканию истцом по уточнениям от 10.09.2019; 31 905 руб. – пеня по расчету суда).

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении неустойки за пределами действия договора, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пунктом 6.1 договора предусмотрено, что окончание действия договора не освобождает стороны от проведения окончательных взаиморасчетов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Согласно пунктам 65, 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик длительное время пользуется денежными средствами истца не оплачивая оказанные услуги, в связи с чем истец вправе требовать неустойку после истечения срока действия договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении суммы неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, которая составила по расчету ответчика 3 638 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признано обоснованным, поскольку размер договорной неустойки 0,5 % в день составляет 182,5 % в год (0,5% x 365 дней).

Так, из имеющейся в общедоступной информации в сети интернет с официальных сайтов Российских банков процентные ставки по предоставлению потребительских кредитов физическим и юридическим лицам в спорный период составляли от 10,9 % до 23 % годовых, что значительно ниже размера штрафных санкций, установленных договором (0,5% в день составляет 182,5 % в год).

В данном случае условия пользования денежными средствами, установленные договором, являются более выгодными для истца, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом исходя из сумм по оказанным услугам, на которые истец начислил пеню, периода просрочки, размера договорной неустойки 0,5% в день (182,5 % годовых), суд приходит к выводу, что он является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной в спорный период Центральным банком Российской Федерации – 7,25 – 7,75 % годовых (двукратная ставка – 14,5 -15,5 %), и средней процентной ставкой по предоставлению потребительских кредитов – от 10,9 % до 23%.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом отсутствия доказательств размера потерь или убытков истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по ходатайству ответчика до 0,1%.

Указанный размер неустойки является обычно применяемым в обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Размер неустойки 0,1% в сложившейся судебной практике признан адекватной мерой гражданско – правовой ответственности.

Так, неустойка на сумму основного долга 9 000 руб. за период просрочки с 20.11.2016 по 29.10.2018 по ставке 0,1% составляет (9 000 руб. х 709 дней х 0,1%) = 6 381 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8 851 руб., в том числе основной долг в размере 2 200 руб. и пени в размере 6 381 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска ценой 120 545 руб. оплачена госпошлина в сумме 4 616 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи принятием частичного отказа от иска на сумму 83 435 руб. и прекращением производства по делу в указанной части, госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 10.04.2019 № 33, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 616 руб., поскольку в связи с уменьшением исковых требований цене иска в размере 37 110 руб. соответствует госпошлина в сумме 2 000 руб.

В части отказа в иске во взыскании неустойки в сумме 3 005 руб. расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца.

При этом исходя из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины исходя из заявленной суммы долга 2 200 руб. и пени 31 905 руб. (всего 34 105 руб.), а именно: 34 105 руб. х 2000 руб./37 110 руб. = 1 838 руб. Соответственно на истца относятся расходы по оплате госпошлины: 2000 руб. – 1 838 руб. = 162 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Инвестор-2020», ОГРН <***>, ст. Ессентукская, о снижении неустойки удовлетворить.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Юг», ОГРН <***>, г. Ставрополь от исковых требований в части взыскания 83 435 руб. и производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Юг», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Инвестор-2020», ОГРН <***>, ст. Ессентукская, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Юг», ОГРН <***>, г. Ставрополь, задолженность в размере 8 851 руб., в том числе основной долг в размере 2 200 руб. и пени в размере 6 381 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 838 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Юг», ОГРН <***>, г. Ставрополь, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 616 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.04.2019 №33.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко