Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-286308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286308/23-47-2396
г. Москва
26 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Конкурсного управляющего ФИО1 ООО «МСМ» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО ВОСТОК" (115280, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ФИО2 пр-кт, д. 15, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСМ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРО ВОСТОК» о взыскании по Договору поставки от 16.09.2020 №PR5911-ОП/2020, в том числе

1 892 995, 05 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара,

220 342 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.10.2020 по 21.11.2023.

Ходатайство Истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; у истца было достаточно времени для формирования позиции по спору.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-2575/22 (резолютивная часть объявлена 30.03.2023) в отношении ООО «МСМ» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Между ООО «МСМ» (Истец, Покупатель) и ООО «ПРО ВОСТОК» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 16.09.2020 №PR5911-ОП/2020, в соответствии с п. 2.10. которого в момент поставки Товара, Поставщик предоставляет Покупателю три экземпляра товаросопроводительных документа (ТТН по форме 1-Т), УПД. Покупатель, или лицо им уполномоченное, обязан подписать, заверить печатью (при наличии) указанные выше документы и предоставить доверенность, дающую право подписи товаросопроводительных документов.

Истец указывает, что ответчик в установленные сроки не поставил товар на всю оплаченную истцом сумму - 1 892 995, 05 руб.: УПД и Акты, указанные в иске, не содержат обязательные реквизиты со стороны ООО «МСМ» (отсутствует подпись, печать, соответственно, отсутствует подтверждение факта приемки товара).

25.07.2023 Конкурсный управляющий ООО «МСМ» направил в адрес Ответчика Требование о предоставлении документов (подписанных со стороны ООО «МСМ» УПД).

В своем ответе ООО «ПРО ВОСТОК» (Исх. № PR 00/23/45 от 09.10.2023) сообщило, что запрашиваемые документы у него отсутствуют.

Письменная претензия о возврате 1 892 995, 05 руб. в качестве неосновательного обогащения Ответчиком не исполнена.

Согласно п. 6.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы оплаченного Товара, за каждый рабочий день просрочки, но не более 15 % от суммы оплаченного Товара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

1 892 995, 05 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара,

220 342 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.10.2020 по 21.11.2023.


В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу спорной суммы после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик со своей стороны не отрицает, что в связи с ненадлежащим контролем в организации над оформление документов, не все документы оформлены надлежащим образом. Однако Истец в своем заявлении указывает на УПД, в которых отсутствуют оттиски печати Покупателя, не подтверждают поставку товара.

Формой УПД для обеих сторон сделки - составителей документа предусмотрено место для печати.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ, наличие печати в первичном документе не обязательно (письмо Минфина России от 30.08.2018 N 03-01-10/61983, от 06.08.2015 N 03-01-10/45390, ФНС России от 04.03.2020 N КВ-4-14/3735@, от 13.01.2016 N СД-4-3/105@)).

Согласно ст. 169 НК РФ среди обязательных реквизитов счета-фактуры оттиск печати также отсутствует.

Следовательно, для УПД, объединившего первичный документ и счет-фактуру (со статусом 1), печать не является обязательным реквизитом.

Получателями Товара по спорному Договору поставки являлись представители Покупателя по доверенности, владение и пользование печатями которым могло быть не предоставлено Покупателем, или печати могли отсутствовать в момент приемки Товара.

Судом установлено, что сторонами подписано Дополнительное соглашение №PR5911-ОП/2020ДС02 от 16.09.2020 к Договору поставки, в соответствии с условиями которого Покупатель производил оплату Товаров на основании счета, выставляемого в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки Товара.

Соответственно, факт оплаты товара, свидетельствует о поставке товара. Оплата Товара в спорном случае также является подтверждением факта их получения.

Истец имеет просроченную задолженность по оплате поставленного Товара перед Ответчиком. Наличие такой задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу №А40-238321/21-43-1622, которым установлены обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по Договору поставки от 16.09.2020 №PR5911-ОП/2020 на соответствующих условиях, факт поставки ООО «ПРО ВОСТОК» в пользу ООО «МСМ» товара, неоплаты покупателем товара в полном объеме в установленные сроки, которым взыскано с ООО «МСМ» в пользу ООО «ПРО ВОСТОК» 19 360 530 руб. 84 коп., в том числе: 18 834 378 руб. 76 коп. – долга, 526 152 руб. 08 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 119 802 руб. 65 коп.

При рассмотрения указанного дела судом признаны надлежащими доказательствами, подтверждающие факт поставки товара, УПД, оформленные сторонами аналогичным образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года по №А40-2575/22 ООО «МСМ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023  по указанному делу, требования ООО «ПРО ВОСТОК» к должнику включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МСМ»: в размере 18 834 378 руб. 76 коп. - основной долг, 526 152 руб. 08 коп. - неустойка, 1 855 573,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 119 802 руб. 65 коп. - расходы по оплате госпошлины.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств были приняты все предоставленные копии документов, в том числе оспариваемые Истцом в настоящем заявлении УПД.

Также, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, 16.06.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения заявления он не возражал, не оспаривались предоставленные в рассмотрение дела документы, в том числе спорные УПД.

Таким образом, предъявления настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, направленном на причинение ответчику вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2020 №305-ЭС20-723, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие сделки, не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 п. 1 вышеуказанной статьи следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия представителей, подписавших спорные УПД, явствовали из обстановки.

Истцом оспаривается ряд Актов на оказание услуг. Данные акты отражают факт оказания услуг по доставке товара и стоимость услуг. Вместе с тем, стоимость доставки уже включена в общую сумму УПД и всегда выделена в них отдельной строкой; счет на оплату УПД выставлялся общий, включая сумму доставки.

Из предоставленных в материалы дела копий документов следует, что стоимость услуги по доставке товара, указанная в УПД, совпадает с суммой доставки, указанной непосредственно в Акте, а также совпадают даты УПД и даты Актов.

Отдельные счета на услугу доставки не выставлялись.

В своих возражения Истец указывает, что оплата товаров осуществлялась на основании счетов без указаний на номера УПД, что не позволяет идентифицировать произведенные платежи как осуществленные по конкретным УПД.

Из предоставленных в материалы дела копий платежных поручений, подтверждающих оплату товара Истцом, следует, что в назначении платежа Истец ссылается на номера заказов и счетов.

Ответчик представил в суд копии счетов на оплату Товара, в которых указаны:

- номера заявок/заказов на поставку и номера счетов - совпадают;

- суммы счетов на оплату с суммами УПД - совпадают;

- суммы УПД с размерами платежей, перечисленных Истцом по платежным поручениям - совпадают.

Указанные доказательства позволяют соотнести произведенные Истцом платежи по конкретным УПД в счет поставленного товара.

В судебном заседании 26 февраля 2024 года Ответчиком предоставлен Акт сверки № 179 от 21.02.2024. Из данного Акта сверки следует, что оспариваемые Истцом УПД оплачены, за исключением УПД № 6846 от 19.02.2021 (требования по данной УПД не заявлялись Ответчиком ранее в деле о банкротстве), и УПД № 10953 от 16.03.2021 (не содержит печати Истца, что не противоречит законодательству, включена в реестр требований кредиторов по делу №А40-2575/22).

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности по части требований, о чем заявлено ответчиком.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

С учетом возникновения у истца прав требования спорной задолженности, приостановления течения срок исковой давности для претензионного порядка урегулирования спора, даты обращения истца с настоящим иском в суд, истец срок исковой давности по следующим УПД:

- УПД № 37106 от 28.09.2020 г.

- УПД № 34725 от 18.09.2020 г.

- УПД № 35889 от 24.09.2020 г.

- УПД № 39842 от 14.10.2020 г.

- УПД № 39857 от 14.10.2020 г.

- УПД № 41571 от 23.10.2020 г.

- УПД № 36578 от 28.09.2020 г.

- УПД № 37740 от 02.10.2020 г.

- УПД № 37542 от 02.10.2020 г.

- УПД № 38231 от 06.10.2020 г.

- УПД №39578 от 13.10.2020г.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 182, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 395, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                А.А. Эльдеев