Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А27-24150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05 e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24150/2018
город Кемерово
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Трифоновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», город Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ», г. Кемерово (ОГРН 1064205125577, ИНН 4205117889),

об обязании внести изменения в технический отчет, предоставить откорректированный отчет, осуществить техническое сопровождение, о взыскании 19980 руб. неустойки в виде штрафа, 835 385 руб. 40 коп. убытков, 93 647 руб. 43 коп. на прохождение государственной экспертизы,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний, г. Красноярск (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184),

Федеральная служба исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710),

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071)

при участии:

от истца – Ерин А.А., доверенность № вн-55/то/17/3-5 от 20.09.2019, удостоверение КМР № 068105, Балакина Я.А., доверенность № 55/ТО/17/3-6 от 20.09.2019, удостоверение КМР № 073003 от 15.10.2018, Никитина Н.Г., доверенность № вн-55/ТО/17/3-3 от 20.09.2019, паспорт, Наумова А.Б., доверенность № 55/ТО/17/3-4 от 20.09.2019, паспорт,

от ответчика Гаврилова Е.С., доверенность от 13.08.2018, паспорт,

от третьего лица ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний – Девяткина М.С., доверенность № 17 от 15.02.2019, паспорт,

от ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» - не явились, извещены,

от Федеральной службы исполнения наказаний - Балакина Я.А., доверенность от 25.10.2018 № 43/ТО/3/4-103, удостоверение КМР № 073003 от 15.10.2018

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее– ФКУ ОКС ГУФСИН России по Кемеровской области, учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» (далее – ООО «Ноострой», общество) с иском, уточненным и принятым к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление об уточнении от 05.03.2019, поступило в суд 06.03.2019), об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в технический отчеты; предоставить откорректированные отчеты в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде; осуществить техническое сопровождение откорректированных технических отчетов на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», вплоть до получения положительного заключения; о взыскании 19 980 руб. неустойки в виде штрафа, 93 647 руб. 43 коп. расходов на прохождение государственной экспертизы, 68 501 руб. 60 коп. убытков (расходы на корректировку сметной документации), 766 883 руб. 80 коп. убытков (расходы на корректировку проектной документации).

Требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по государственным контрактам № 13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 28.06.2017, № 11 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 28.06.2017, по результатам которых составлены отчеты ГК 13 НС – ИГДИ, ГК 11 – 17нс-ИГИ, в связи с чем, на строительной площадке не были обнаружены подземные объекты, не позволяющие продолжать строительные работы по имеющейся проектно-сметной

документации. Так, при выполнении работ по забивке свай, сваи в количестве 24 штук превысили допустимое предельное отклонение в плане. Для установки причины отклонения свай на площадке строительства выполнены земляные работы, по результатам которых обнаружено, что описание грунтов в техническом отчете, не соответствует фактически представленным грунтам на площадке строительства. В техническом отчете шифр ГК 11 – 17нс-ИГИ отсутствуют рекомендации по учету специфических особенностей грунтов при принятии проектных решений и по проведению дальнейших изысканий. Отсутствие информации о крупных включениях в слое ИГЭ 1 не дало проектной организации оснований для самостоятельного принятия решения о необходимости применения дополнительных мер, облегчающих погружение свай, что в свою очередь привело к превышению допустимого предельного отклонения свай при устройстве свайного фундамента. Также по результатам выполнения земляных работ обнаружен о подземное сооружение. В отчете ГК 13 НС – ИГДИ данное подземное сооружение не обозначено, что не дало проектной организации основания для принятия решения о необходимости выполнения демонтажных работ или разработки конструкции фундамента с учетом существующего подземного сооружения. Кроме того, в 2012 году ООО «Ноострой» в рамках исполнения государственного контракта № 237 от 27.07.2012 подготовило технический отчет шифр 237 от 27.07.2012 с указанием на наличие существующего свайного поля.

В отзыве ООО «Ноострой» просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает следующие обстоятельства: работы по государственным контрактам выполнены надлежащим образом, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; при производстве работ выполнены требования нормативной документации по размещению скважин, пробуренными скважинами бетонные блоки не вскрыты; исследования выполнены в полном объеме, задачи, поставленные в техническом задании, решены; выполнена геодезическая съемка с нанесением подземных коммуникаций, которая согласована с эксплуатирующими организациями и УГиА г. Кемерово; согласно пункту 9.3 СП 11-105- 97, в случае непредвиденных осложнений при строительстве объектов, в том числе трудности с погружением свай на проектную глубину и т.д. должны выполняться дополнительные инженерно-геологические изыскания в период строительства; обломки железобетонных конструкций, обнаруженные в процессе строительных работ, указываются истцом как «крупные включения в техногенном грунте», а в претензии они

указаны как «подземное сооружение», что не соответствует требованиям соответствующих нормативно-технических документов.

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в отзыве поддержало позицию истца.

Определением суда от 6.11.2018 объединены дела № А27-24150/2018 и

№ А27-24151/2018 в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А27-24150/2018.

Определением от 27.11.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.01.2019 суд привлек к участию в деле Федеральную службу исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>, 119049, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы с целью определения качества выполненных ООО «Ноострой» работ по государственным контрактам на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 28.06.2017, на выполнение инженерно-геологических изысканий от 28.06.2017.

Определением суда от 20.05.2019 по делу № А27–24150/2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов» (адрес: 664005 <...>), экспертам: ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 01.07.2019 произведена замена судьи Аюшева Д.Н. путем применения автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Логинову А.Е.

15.07.2019 в материалы дела поступило заключение экспертного исследования № 38-2-2-1-0063-19 от 04.07.2019.

Определением суда от 16.07.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 07.08.2019.

07.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

На основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 09.07.2019 № 497 федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» было переименовано в федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 26.11.2019 представитель ответчика поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители истца и третьих лиц возразили на ходатайство ООО «НООСТРОЙ» о приостановлении производства по делу, представитель истца и третьего лица ФСИН России ФИО3 представила письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по

рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-14237/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний к федеральному казенному учреждению «Центр инженерно- технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» о взыскании 5 271 667 руб. 82 коп., в том числе 4471667,82 руб. стоимости выполненных работ по государственному контракту № 4/21 от 06.06.2018, штрафа в размере 800 000 руб.

Требования истца по делу № А27-24150/2018 обоснованы некачественным выполнением ответчиком ООО «НООСТРОЙ» работ по государственным контрактам № 13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 28.06.2017, № 11 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 28.06.2017.

Суд, сопоставив предмет и основания иска по делу № А27-14237/2019 (требования ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности и штрафа по государственному контракту № 4/21 от 06.06.2018) и по настоящему спору (требования ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» к ООО «НООСТРОЙ» об обязании внести изменения в технические отчеты, предоставить откорректированные отчеты, осуществить техническое сопровождение, о взыскании 19980 руб. неустойки в виде штрафа, 835 385 руб. 40 коп. убытков, 93 647 руб. 43 коп. на прохождение государственной экспертизы), пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-14237/2019 не имеется.

В судебном заседании 26.11.2019 представители истца требования поддержали. Представитель ответчика иск не признала. Представители третьих лиц просили исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2017 между истцом (государственный заказчик) и ООО «НООСТРОЙ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 13, по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию на выполнение инженерно-геодезических изысканий (приложение № 1) государственного заказчика выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям для целей проектирования и строительства объекта «Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области».

28.06.2017 между истцом (государственный заказчик) и ООО «НООСТРОЙ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 11, по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию на выполнение инженерно-геологических изысканий (приложение № 1) государственного заказчика выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям для целей проектирования и строительства объекта «Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области».

Пунктами 1.3 Контрактов предусмотрено, что подрядчик передает государственному заказчику технические отчеты о комплексных инженерно- геодезических и инженерно-геологических изысканиях.

Стоимость работ по каждому контракту составляет 99 900 руб. (п. 2.1).

Работы по контрактам были выполнены ООО «Ноострой» и приняты заказчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С целью определения качества выполненных ООО «Ноострой» работ по государственным контрактам на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 28.06.2017, на выполнение инженерно-геологических изысканий от 28.06.2017 по делу была проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные ООО «Ноострой» по государственным контрактам № 13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 28.06.2017, № 11 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 28.06.2017 работы, результаты которых оформлены отчетами ГК 13 НС – ИГДИ, ГК 11 – 17нс-ИГИ, по качеству условиям договоров, а также требованиям действующего законодательства, в том числе обязательным нормам и правилам, если нет, то в чем именно? Если да, то, по каким причинам при выполнении данных работ не были обнаружены объекты, оказавшиеся препятствием для забивки свай.

- Что представляет собой объект, оказавшийся препятствием для забивки свай? Является ли данный объект подземным сооружением в соответствии с критериями нормативно-технических документов?

- Обязательно ли отражение в технических отчетах, составленных по результатам выполнения работ по государственным контрактам № 13 на выполнение инженерно- геодезических изысканий от 28.06.2017, № 11 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 28.06.2017, сведений об объектах, оказавшихся препятствием для забивки свай, если да, то каким образом данная информация должна быть отражена в отчетах?

- Требуется ли корректировка проектно-сметной документации (в части фундаментов) по объекту «Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области» в случае внесения изменений в технические отчеты, составленные по результатам выполнения работ по государственным контрактам № 13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 28.06.2017, № 11 на выполнение

инженерно-геологических изысканий от 28.06.2017, в связи с отражением в них сведений об объектах, оказавшихся препятствием для забивки свай.

- Возможно и (или) обязательно ли при проведении работ по государственным контрактам № 13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 28.06.2017, № 11 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 28.06.2017 учитывать информацию о наличии «свайного поля», полученную при выполнении работ по Государственному контракту № 237 от 27.07.2012.

- Повлияли ли результаты инженерных изысканий (технический отчет ГК 11-17нс- ИГИ и технический отчет ГК 13 НС-ИГДИ) на принятие проектных решений (в части фундамента) при составлении проектно-сметной документации по объекту: «Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области».

Из заключения экспертного исследования № 38-2-2-1-0063-19 от 04.07.2019, поступившего в материалы дела, следует, что результаты инженерных изысканий, выполненные ООО «НООСТРОЙ» не соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов правил, представленные на экспертизу инженерные изыскания не представляется возможным без доработки применить при строительстве объекта.

По вопросу о соответствии выполненных ООО «Ноострой» по государственным контрактам № 13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 28.06.2017, № 11 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 28.06.2017 работ, результаты которых оформлены отчетами ГК 13 НС – ИГДИ, ГК 11 – 17нс-ИГИ, по качеству условиям договоров, а также требованиям действующего законодательства, в том числе обязательным нормам и правилам, экспертами дан ответ, что изыскания указанным требованиям не соответствуют.

При выполнении инженерно-геологических изысканий не выполнено рекогносцировочное обследование площадки изысканий, которое является одним из основных видов работ при инженерно- геологических изысканиях. В техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям в главе 1.3 отсутствует характеристика техногенных условий площадки изысканий, в главе 1.8 отчета не учтены основные особенности техногенных грунтов и не даны рекомендации по учету основных особенностей техногенных грунтов при освоении территории и проектировании объектов строительства.

При выполнении инженерно-геодезических изысканий ни в техническом задании, ни в программе работ, которая составляется и разрабатывается, не упоминаются сведения о ранее выполненных работах на участке изысканий. Полевые работы выполнены геодезическим отделом ООО «НООСТРОЙ» в июле 2017 года. Координаты исходных пунктов государственной геодезической сети получены в Управлении Росреестра Кемеровской области 5 июня 2012 года на основании разрешения № 27 для выполнения геодезических работ на других объектах. Исходные данные выдаются на определенное время, необходимое для производства топографо-геодезических работ, как правило, 3-6 месяцев, после чего уничтожаются или возвращаются. Специалисты ООО «НООСТРОЙ» должны были получить повторно координаты исходных пунктов именно для этой работы.

Согласно заявлению-регистрации № 12665 от 04.09.2017 отчет о выполненных топографо-геодезических работах должен быть сдан в Управление архитектуры города с последующей фиксацией сдачи – штамп на титульном листе. Сдача не выполнена.

По вопросу, требуется ли корректировка проектно-сметной документации (в части фундаментов) по объекту «Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области» в случае внесения изменений в технические отчеты, составленные по результатам выполнения работ по государственным контрактам № 13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 28.06.2017, № 11 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 28.06.2017, в связи с отражением в них сведений об объектах, оказавшихся препятствием для забивки свай, эксперты дали ответ, что корректировка требуется.

Также экспертами был дан однозначный ответ на 5 вопрос, возможно и обязательно при проведении работ по государственным контрактам № 13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 28.06.2017, № 11 на выполнение инженерно- геологических изысканий от 28.06.2017 учитывать информацию о наличии «свайного поля», полученную при выполнении работ по Государственному контракту № 237 от 27.07.2012.

Судом принято заключение экспертов № 38-2-2-1-0063-19 от 04.07.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, на что указано в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы. Эксперт ФИО1 дал пояснения по заключению в заседании 30.09.2019, судом была отобрана подписка эксперта (том 6 л.д.139).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд считает, что исковые требования об обязании ООО «НООСТРОЙ» внести изменения в технические отчеты, предоставить откорректированные отчеты, осуществить техническое сопровождение откорректированных технических отчетов на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительных заключений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 государственных контрактов стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, размер штрафа составляет 10% от цены контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 980 руб. (9 990 руб. по каждому контракту), суд признает подлежащими удовлетворению.

На основании пунктов 7.1, 7.2, 7.3 контрактов, подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе реализации результата работ. Гарантийный срок составляет 3 года. Гарантийные обязательства включают в себя устранение подрядчиком без взимания дополнительной платы с государственного заказчика всех недостатков и недоработок, выявленных в период гарантийных обязательств, в том числе путем внесения подрядчиком изменений в материалы инженерных изысканий, их доработки, проверке данных изменений в службе строительного надзора и иного приведения качества документации в соответствии с требованиями контрактов и технических заданий.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В материалы дела истцом представлены в подтверждение заявленных убытков и расходов на прохождения государственной экспертизы сметы затрат на корректировку проектной документации на сумму 766883,80 руб. и на сумму 68501,60 руб. (том 1 л.д.99, том 1 л.д.105), расчет стоимости проведения государственной экспертизы в сумме 93 647,43 руб. (том 1 л.д.104). В данной части иск также суд считает обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 93 647,43 руб. на прохождение государственной экспертизы, 835 385,40 руб. убытков.

Государственная пошлина в общей сумме 33980 руб., в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании платежного поручения № 879462 от 16.05.2019 истец внес на депозитный счет арбитражного суда 70000 руб. в счет оплаты за проведение по делу судебной экспертизы. Данные судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» в течение 60 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда внести изменения в технический отчет шифр ГК 11-17нс-ИГИ изм.1 в части классификации инженерно- геологического элемента ИГЭ 1, в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016, СП 11.205-97, ГОСТ 25100-2011; представить ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» откорректированный технический отчет в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде, в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017г. № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» и редактируемом формате (текстовая часть пояснительных записок - в формате Microsoft Office Word, Excel, графическая часть - в формате DWG); осуществить техническое сопровождение откорректированного Технического отчета на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в технический отчет шифр ГК 13 НС-ИГДИ изм.1 в части изображения на инженерно- топографическом плане подземного сооружения, с указанием его технических

характеристик, в соответствии с требованиями п. 3.30, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.16 СП 47.13330.2016; представить ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» откорректированный технический отчет в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде, в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017г. № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» и редактируемом формате (текстовая часть пояснительных записок - в формате Microsoft Office Word, Excel, графическая часть - в формате DWG); осуществить техническое сопровождение откорректированного технического отчета на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» в пользу федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» штраф в размере 19 980 руб., 93 647,43 руб. на прохождение государственной экспертизы, 835 385,40 руб. убытков, 70 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» в доход федерального бюджета 33980 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 11.11.2019 5:22:56Кому выдана Логинова Ангелина Евгеньевна