Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А05-5312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5312/2019
г. Архангельск
10 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 29, цокольный этаж)

к ответчику - Администрации муниципального образования "Мезенский район" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 164750, г. Мезень, Архангельская область, пр.Советский, дом 51)

третье лицо - государственное казённое учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 45)

о взыскании 5 939 844 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (генерального директора, приказ от 07.11.2014г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 18.10.2019), представителя третьего лица ФИО4 (доверенность от 10.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Мезенский район» (далее – ответчик) о взыскании6 131 007 руб. 97 коп. долга по муниципальному контракту от 29.08.2018 на строительство средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района.

Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2019 по делу № А05-5312/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 131 007 руб. 97 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А05-5312/2019 отменены в части взыскания 5 939 844 руб. 43 коп. задолженности, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В отношении взыскания 191 163 руб. 54 коп. долга решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец на иске настаивал. В отношении нахождения строительных материалов пояснил, что часть из них должна находиться рядом с местом строительства школы, а часть должна храниться в городе Архангельске на складе ООО «СоюзАрхСтройЛогистик». При этом строительные материалы представляют из себя плиты перекрытия, которые не индивидуализированы и могут быть использованы по назначению в ином строительстве. В отношении доказательств передачи указанных материалов в адрес ответчика пояснил, что предлагал забрать указанные материалы как заказчику строительства, так и новому подрядчику, но ответа не получил.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, указав, что не получал от истца строительные материалы, в них не заинтересован; условия заключенного сторонами контракта предусматривали выполнение работ из материалов подрядчика, в связи с чем принимать материалы от истца у него не возникло; новый подрядчик также выполняет работы из своих материалов. В качестве доказательств отсутствия получения от истца каких-либо материалов представил акт от 29.06.2020г., составленный с участием хранителя ООО «СоюзАрхСтрой-Логистик», согласно которого строительные материалы истца, указанные в приложении № 2 к проекту договора на хранение строительных материалов от 01.10.2018г., по факту отсутствуют.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав позицию представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «АСК» (подрядчик) и Администрацией муниципальногообразования «Мезенский район» (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №0124200000618003165_209148 от 29.08.2018г. по выполнению работ по строительству средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района».

В соответствии п.2.9 муниципального контракта ГКУ АО «ГУКС» в течение 10 рабочих дней проверяет представленные документы, подписывает и направляет заказчику для проверки и подписания акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Цена контракта 160 605 993 руб. 45 коп. (п. 2.1.)

Суд установил, что истец приступил к выполнению работ и выполнил часть из них на сумму 191 163 руб. 54 коп., что представителями сторон не оспаривается.

07.03.2019г. контракт был досрочно расторгнут по соглашению сторон.

При расторжении контракта истец предъявил к оплате ответчику и третьему лицу стоимость выполненных работ и закупленных строительных материалов на общую сумму 6 131 007 руб. 97 коп. В частности, 12.04.2019г. заказчику были предъявлены к оплате следующие документы: КС-2 №1 от 07.03.2019 г.; КС-2 №2 от 07.03.2019 г.; КС-2 №3 от 07.03.2019 г.; КС-2 №4 от 07.03.2019 г.; КС-2 №5 от 07.03.2019 г.; КС-2 № 6 от 07.03.2019 г.; КС-2 №7 от 07.03.2019 г.; КС-2 №8 от 07.03.2019 г.

Указанные документы получены ответчиком под входящими номерами 1893, 1894, 1895.

Ответчик признал лишь стоимость выполнения работ на сумму 191 163 руб. 54 коп., поскольку оставшаяся сумма в размере 5 939 844 руб. 43 коп. представляет собой стоимость строительных материалов, которые ему не передавались и сами по себе не представляют для заказчика потребительской ценности.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился к ответчику с претензией № 33 от 17.04.2019 об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суд счел иск не подлежащим удовлетворению в части предъявленных к оплате стоимости строительных материалов в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.2. контракта его цена включала в себя в том числе стоимость материалов. Таким образом работы производились иждивением подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 15.06.2020г., в настоящем случае судам в силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ надлежало применить к отношениям сторон правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующим образом распределить между сторонами бремя доказывания.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Кроме того суд кассационной инстанции указал, что акты формы КС-2 № 1-3 не подтверждают факта передачи заказчику закупленных во исполнение контракта материалов и, соответственно, его неосновательного обогащения за счет подрядчика.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что закупленные истцом строительные материалы сами по себе не представляют для заказчика потребительской ценности, поскольку цена договора включала в себя все затраты подрядчика на приобретение таких материалов.

Материалами дела установлено, что истец не передавал, а заказчик не принимал спорные строительные материалы. При этом заказчик не заинтересован в их отдельном приобретении у истца, а новый подрядчик приобрел необходимые ему строительные материалы самостоятельно. Также в заседании установлено, что часть спорных материалов отсутствует на месте их хранения в Архангельске, поскольку плиты перекрытия являются товарами в обороте, не идентифицированы и могут быть использованы подрядчиком на различных объектах своей предпринимательской деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, после прекращения строительства и расторжения контракта именно истец должен был принять все необходимые и зависящие от него меры для сохранения своего имущества (стройматериалов), которые не вошли в состав принятых работ.

Требование о взыскании стоимости приобретенных материалов подлежит удовлетворению лишь в том случае, если в дело представлены объективные данные о передаче указанных материалов ответчику, однако данных, что такой материал находится в распоряжении заказчика и удерживается им, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом стоимость приобретенных истцом, но не использованных им строительных материалов, взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

От уплаты госпошлины в федеральный бюджет ответчик как орган местного самоуправления освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о взыскании 5 939 844 руб. 43 коп. задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 982 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков