Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А73-7423/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7423/2025
г. Хабаровск
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 273 904 руб. 12 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее –

ООО «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (далее – ООО «Диал») о взыскании задолженности по договору займа от 27.10.2023 № 2710

в размере 1 000 000 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 273 904 руб. 12 коп.

Настоящее дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье А.Ю. Милосердовой.

Определением суда от 21.05.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Ю. Милосердовой на судью К.А. Полегкого,

в связи с чем производство по делу произведено с самого начала.

Ответчик предъявленные к нему требования не признал, в отзыве на иск указал, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, а также выразил несогласие с представленным истцом расчетом процентов.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные содержанию отзыва на иск, возражал против предъявленных требований.

Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Вершина» перечислило ООО «Диал» денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 27.10.2023 № 4, содержащим указание на реквизиты сторон и назначение платежа в виде перечисления займа 1 000 000 руб. по договору займа от 27.10.2023 № 2710.

Указанный в реквизитах платежного поручения договор от 27.10.2023 № 2710 в материалы дела не представлен, согласно тексту искового заявления, отзыва на иск и пояснений представителя ответчика фактически отсутствует (не составлялся и не подписывался сторонами спора).

Учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить ранее полученные денежные средства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом от 17.07.2019 и других.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при

одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы (оказал услуги) и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В данном случае, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора займа на спорную сумму, суд квалифицирует спорные правоотношения как подпадающие под правовое регулирование главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб., представитель которого по существу указанное обстоятельство не оспаривал.

Доказательств какого-либо встречного предоставления ответчиком истцу на указанную сумму, а равно подтверждающих её возвращение в материалах настоящего дела не имеется, что подтверждает факт наличия на стороне ООО «Диал» неосновательного обогащения.

На основании изложенного требования истца о взыскании указанных денежных средств с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.10.2023 по 05.05.2025 в размере

273 904 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела с учетом пояснений представителя ответчика судом установлено, что сторонами длительный период осуществлялась совместная коммерческая деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли, в рамках которой истцом ответчику были перечислены спорные денежные средства, следовательно, о моменте их перечисления

ООО «Диал» было достоверно известно непосредственно при поступлении этих денежных средств, т.е. не позднее 27.10.2023. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 28.10.2023, что в полной мере соответствует произведенному истцом расчету.

Указание ответчика, что проценты в данном случае подлежат начислению с момента востребования истцом спорных денежных средств, судом отклоняется как противоречащее фактическим обстоятельствам настоящего спора и основанное на неверном понимании и толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (глава 60 ГК РФ) с учетом установленном судом факта отсутствия между сторонами спора каких-либо заемных правоотношений, на что в том числе прямо указано в отзыве на иск ответчиком.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 28.08.2025 допущена описка в части неверного указания периода начисления процентов за пользование чужими денежными

средствами, вместо с 28.10.2023 по 05.05.2025 указано с 28.10.2025

по 05.05.2025.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным по собственной инициативе внести соответствующие исправления в полный текст решения суда по настоящему делу без изменения его содержания.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023

по 05.05.2025 в размере 273 904 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 63 217 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий