Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А63-16132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16132/2021
г. Ставрополь
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция+», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы основного долга по договору субподряда № 09/21 от 05.07.2021 в размере 1 500 623 руб. 20 коп.; договорной неустойки 138 057 руб.33 коп. за период с 08.09.2021 по 08.12.2021,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.05.2019, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция+», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании суммы основного долга по договору субподряда № 09/21 от 05.07.2021 в размере 1 500 623 руб. 20 коп.; договорной неустойки 98 440 руб. за период с 06.08.2021 по 08.10.2021.

Представитель истца в судебное заседание поддержал заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать основной долг и неустойку, рассчитанную по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве ответчик иск признал в полном объеме, однако просил учесть, что УФНС России по Ставропольскому краю подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Также просил установить порядок исполнения решение в виде отсрочки погашения долга.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 05 июля 2021 года между ООО «Гидроизоляция+» и ООО «КЕДР» был заключен договор подряда №09/21, согласно условиям которого субподрядчик (ООО «Гидроизоляция+») взяло на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика (ООО «КЕДР») работы в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом на Объекте АО «Невинномысский Азот» по устройству гидроизоляции и защите деформационных швов аэротэнка-денитрификатора №4, расположенного на территории АО «Невинномысский Азот» г. Невинномысск.

Согласно пункту 1.2 договора гидроизоляционный материал, необходимый для выполнения работ, представляется Субподрядчиком и его стоимость включается в цену договора. Выполнение работ производится силами Субподрядчика с использованием собственного инструмента и оборудования.

В пункте 1.3 договора подряда сторонами установлено, что работа считается выполненной с момента письменного направления субподрядчиком и Подрядчиком собщения о готовности к сдаче выполненных работ и считается принятой после подписания Подрядчиком акта выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора работы по договору Подряда должны быть выполнены в установленные договором сроки, а именно: с 08 июля 2021 года по 10 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 700 623 руб. 20 коп.

Оплата по договору (п.2.4.) осуществляется подрядчиком на основании подписанных сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3. Дата подписания указанных документов должна соответствовать дате фактического завершения выполнения работ.

Согласно унифицированной форме КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) утвержденной сторонами 05.08.2019 ответчик без замечаний принял выполненные работы в полном объеме.

Согласно унифицированной форме КС-3 утвержденной сторонами 05.08.2021 общая стоимость выполненных и принятых работ затрат составила 1 700 623 руб. 20 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору в размере 200000 руб. по платежному поручению № 192 от 17.08.2021.

Истец указал, что на момент подачи иска с учетом частичного удовлетворения, основной долг Ответчика по договору субподряда № 09/21 от 05.07.2021 составляет 1500 623 руб. 20 коп., что подтверждается бухгалтерскими данными за 9 месяцев 2021 года (акт сверки взаимных расчетов по договору Субподряда №09/21 от 05.07.21).

Пунктом 5.1 договора субподряда предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты выполненных работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей просроченной суммы оплаты выполненных работ.

30 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была отправлена претензия (№40) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору субподряда, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

В связи с не оплатой задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 статьи 702 и статье 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, работы, выполненные подрядчиком, приняты Заказчиком согласно унифицированным формам КС-2 (Акт о приемке выполненных работ), КС-3 от 05.08.2019 без замечаний. Общая стоимость выполненных и принятых работ затрат составила 1 700 623 руб. 20 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору в размере 200000 руб. по платежному поручению № 192 от 17.08.2021.

Следовательно, задолженность по договору субподряда № 09/21 от 05.07.2021 составляет 1 500 623 руб. 20 коп.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования признал.

В связи с неоплатой выполненных работ в досудебном порядке, их стоимость взыскивается по решению суда.

В связи с признанием обоснованными требований истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению требования о взыскании пени.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


Истцом обоснованно произведен расчет неустойки за период с 08.09.2021 по 08.12.2021 по правилам статьи 314 ГК РФ, так как претензия от 30.08.2021 вручена адресату 01.09.2021. Размер неустойки составляет 138 057 руб. 33 коп.

С ходатайством о снижении размера неустойки ответчик не обращался.

Ходатайство ответчика об определении порядка исполнения решения в виде отсрочки погашения долга удовлетворению не подлежит, так как подано с нарушением установленного АПК РФ порядка, до вступления решения в законную силу.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности взыскания задолженности в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Ставропольского края дела № А63-14022/2021. Как установлено судом, определением от 24.11.2021 производство по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании ООО «Кедр», г. Невинномысск, несостоятельным (Банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.

Определением от 24.11.2021 рассмотрение заявления ООО «Эко-Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кедр» назначено на 20.12.2021. При этом, заявление ООО «Эко-Трейд» по делу № А63-14022/2021 поступило в суд 19.10.2021, тогда как заявление истца по настоящему делу принято судом 12.10.2021.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. С суммы заявленных требований - 1 638 680 руб. 53 коп. (с учетом уточнений) подлежит взысканию государственная пошлина 29 387 руб., истцом оплачено при подаче иска в суд 31 000 руб. государственной пошлины, следовательно подлежит возврату 1 613 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция+», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму основного долга по договору субподряда № 09/21 от 05.07.2021 в размере 1 500 623 руб. 20 коп.; договорную неустойку 138 057 руб.33 коп. за период с 08.09.2021 по 08.12.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 990 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 397 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция+», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины 2 010 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Н.Кузьмина