Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А53-28278/2016

032/2017-29422(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28278/2016
г. Краснодар
25 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Сопина К.А. (ИНН 616404588180, ОГРНИП 304616434200122) – Куц И.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-28278/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сопина К.А. (далее – должник) Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 737 902 рубля 32 копейки задолженности за пользование земельными участками с 29.11.2014 по 30.09.2016.

Определением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие и размер задолженности.

Отзыв не поступил.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 19.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Куц И.Н. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016.

20 января 2017 года департамент направил заявление о включении в реестр требований должника требования в размере 737 902 рублей 32 копеек, ссылаясь на то, что указанная сумма является неосновательным обогащением за пользование земельными участками, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Мичурина (ул. Осипенко), с кадастровыми номерами 61:44:0072807:6 и 61:44:0072807:5, переданными должнику в аренду для эксплуатации торговых павильонов на основании договоров от 31.10.2005

№ 28334 и 28335, заключенных на срок более года и не прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, оценив представленные в материалы дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что департамент не доказал факт использования должником земельных участков в заявленный период.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу № А53-13338/2016 департаменту отказано в иске о взыскании с


должника неосновательного обогащения за пользование с 29.11.2004 по 31.12.2015 земельным участком с кадастровым номером 61:44:0072807:6 в связи с отсутствием доказательств пользования должником земельным участком. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу № А53-13340/2016 департаменту отказано в иске о взыскании с должника неосновательного обогащения за пользование с 29.11.2004 по 31.03.2016 земельным участком с кадастровым номером 61:44:0072807:5 в связи с отсутствием доказательств пользования должником земельным участком.

Довод о том, что по актам приема-передачи от 31.10.2005 и 20.09.2004 должнику передавались земельные участки, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание что акты, на которые ссылается департамент, составлены в период, за который департаменту отказано в исках о взыскании платы за пользование земельными участками. Иные доказательства, подтверждающие факт использования должником земельных участков в заявленный период, а также доказательства, свидетельствующие о том, что после окончания периода взыскания неосновательного обогащения, указанного в судебных актах по делам № А53-13338/2016 и А53-13340/2016, должнику были переданы земельные участки либо он их занял самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что департамент документально не подтвердил факт пользования должником в заявленный период спорными земельными участками и возникновение у должника неосновательного обогащения.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу

№ А53-28278/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко