Решение от 7 декабря 2025 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23190/2025
08 декабря 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 69 918 руб. 68 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности №УЭС-71 от 28.12.204, личность установлена по паспорту

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности №8 от 01.01.2025, паспорт, личность установлена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт», ООО «УЭС»), 03.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), о взыскании пени в размере 1092 67,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положения договора энергоснабжения № 74010111004281 от 01.07.2019г. на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электрическую энергию своевременно не производил (л.д.3-5).

Определением суда от 10.07.2025г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1). Определением суда от 03.10.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.141).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер исковые требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 69 918 руб. 68 коп. (л.д.142,143).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимаются судом.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: применение последствий отказа от исковых требований в части взыскания пени за период январь, февраль, июнь-август 2023г.; не согласен с периодом взыскания; считает, что неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, а также просил применить в отношении взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ (л.д.82-95,149).

В свою очередь, истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д.128-133).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.137-138), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзывах.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 02.12.2025г., был объявлен перерыв до 05.12.2025г., а затем продлен до 08.12.2025г. до 14 час. 00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Оценив, в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» (Потребитель) и ООО «УЭС» (Продавец) заключили договор энергоснабжения № 74010111004281 от 01.07.2019г. (далее по тексту – Договор, л.д.12-19).

По условиям п.1.1 договора Истец обязался осуществлять продажу Ответчику электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении №1 к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.4.2 договора, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В рамках исполнения договора, истец оказал ответчику услуги и выставил счета-фактуры (л.д.26-43).

Вместе с тем, как указывается истцом, в согласованные договором сроки оплата электроэнергии произведена не была, в связи с ООО «УЭС» рассчитало и выставило к взысканию с ответчика пени за период с 19.11.2022г. по 05.03.2025г. в размере 69 918 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» т управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что последний допустил просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, однако, по мнению ответчика, период взыскания неверно определен и должен быть применен срок исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Так, ответчик указывает, что ООО «Уралэнергосбыт» заключил ряд договоров цессии с АО «УСТЭК-Челябинск», в рамках которых была уступлена задолженность МУП «ЧКТС» по договору энергоснабжения.

В то же время, между АО «УСТЭК-Челябинск» и МУП «ЧКТС» заключены соглашения о зачете встречных однородных требований, согласно которым между сторонами прекращаются обязательства путем зачета встречных однородных требований.

Указанные обязательства возникли, в том числе в связи с тем, что по договорам цессии, в соответствии с которыми ООО «УЭС» уступило, а АО «УСТЭК-Челябинск» приняло право требования со стороны МУП «ЧКТС» задолженности.

Вместе с тем, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При этом обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с подписанием истцом и ответчиком актов о зачете.

В настоящем случае имеет место не одностороннее заявление о зачете одной стороны обязательства к другой стороне того же обязательства, а имеют место договоры уступки права требования, содержащие соглашение о зачете встречных однородных требование, по различным обязательствам, которые возникли в рамках разных договоров.

То есть в настоящем случае, исследуемое соглашение о зачете представляет собой сделку по урегулированию расчетов с использованием зачетов в качестве платежного средства, и использованием в качестве средства для расчетов ответчика перед истцом.

Таким образом, именно две стороны рассматриваемого соглашения согласовывали момент оплаты спорных обязательств друг с другом с определенной даты, о чем прямо и без противоречий указано в пункте 6 статьи 2 договора.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что по общему правилу, встречность требований предполагает существование двух встречных обязательственных отношений между одними и теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Вместе с тем, рассматриваемое соглашение по прекращению взаимных обязательств по существу представляют собой не зачет, как самостоятельный способ прекращения гражданско-правового обязательства, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по сути взаимозачет, представляющий собой один из методов осуществления расчетов между различными субъектами, к которому разъяснения пункта 3 Информационного письма № 65 применены быть не могут, и в данном случае возможно руководствоваться положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом равноправия сторон.

Соответственно, обязательства ответчика, прекращенные спорным соглашением, считаются исполненными в момент его подписания, что прямо следует из пункта 6 статьи 2 договора. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 12.12.2013 № НАС17078/13 по делу № А05-11910/2012.

Указанное обязательство возникло именно в дату заключения договоров уступки права требования, но не ранее и не позднее, следовательно, именно это обязательство является самым поздним.

Учитывая, что ранее ответчиком сумма поставленной электрической энергии в установленный договором срок оплачена не была, требование истца о взыскании пени за период до заключения договоров уступки, то начисление пени до даты заключения договоров уступки права требований является обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, истцом верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Так, было отмечено выше, в ходе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования были скорректированы в сторону уменьшения, сумма пени определена в размере 69 918 руб. 68 коп. При этом из представленного расчета следует, что он последовательно произведен с учетом 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.145, 146).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Судом несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не установлена, суд принимает во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает размера основного долга, доходившего в отдельные периоды до 467 653 руб. 59 коп.

Также следует учитывать, что размер неустойки обуславливается не только установленной процентной ставкой, но также размером основного денежного обязательства, а также систематическим (начиная с ноября 2022 года) и длительным (до 60 дней) периодом просрочки его исполнения.

Кроме того, следует отметить, что предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче энергоресурса подлежат удовлетворению за период с 18.11.2024г. по 21.08.2025г. в размере 69 918 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 463 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2025 №028620 (л.д.9).

С учетом заявленных истцом требований (69 918 руб. 68 коп.) в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 463 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени за период с 18.11.2024г. по 21.08.2025г. в размере 69 918 руб. 68 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 463 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 24.06.2025 №028620.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (вариант: определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Д. А. Колесников