Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А56-13782/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13782/2022
29 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХБАЗА ГРУПП" (адрес: Россия 129323, Москва, пр-д. ФИО2, д./2, стр. 1, эт 2 пом I ком 53, ОГРН:5107746064850);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 Принт" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Косая линия д.15В, лит. А, ком. 10, ОГРН: <***>);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО4 (по доверенности от 13.05.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХБАЗА ГРУПП" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 Принт" о расторжении договора аренды земельного участка от 31.12.2019 г. №31/12, взыскании задолженности по арендным платежам в размере 840 375 руб. и неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период до 30.11.2021 в размере 214 137 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От ответчика в суд поступило ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Техбаза Групп» (далее - Арендодатель, Истец) и ООО «КИНГ САИЗ ПРИНТ» (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2019 № 31/12 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Ярославское шоссе, 2е (далее - Участок), для использования в целях хранения строительной техники, оборудования, контейнеров, вагончиков для рабочих.

На основании п. 2.2. Участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты заключения Договора (с 31.12.2019).

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды Участка установлен с 31.12.2019 по 30.11.2020 Если за месяц до окончания Договора, Стороны не выразили намерения о расторжении Договора, Договор автоматически пролонгируется на новый срок.

Если срок договора истек, а арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным (п. 2 ст. 621 ГК). При этом срок, на который возобновляется договор, является неопределенным (п. 11 письма ВАС N 66). Однако допускается включение в договор аренды условия о том, что по окончании его действия он считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если до завершения срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора размер арендной платы за Участок на дату подписания Договора определен из расчета 1 кв.м. * 150 руб. (без НДС) в месяц, т.е. 67 500 руб. в месяц.

В силу п. 1 Дополнительного соглашения от 25.01.2021 № 1 к Договору размер арендной платы за Участок на дату подписания настоящего Договора определен из расчета 1 кв. м. * 180 рублей (без НДС) в месяц, т.е. 81 000 руб. в месяц. Данное дополнительное соглашение, подписанное Арендодателем, было направлено в адрес Арендатора, но с подписью Арендатора до настоящего времени не вернулось, хотя Арендатор в письме признал изменение арендной ставки и гарантировал оплату аренды с ее учетом.

На основании п. 3.2. арендная плата вносится в полном объеме ежемесячно до 05 числа текущего месяца.

На основании п.п. 4.4.1 и 4.4.4. Договора Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора и, в частности, оплачивать арендную плату

Как указывает истец, в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 3.1., 3.2., 4.4.1. и 4.4.4. Договора, начиная с января 2021 года, Арендатор не производит обязательных арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 840 375 руб. за период более чем 10 (десять) месяцев.

По состоянию на 30.11.2021 задолженность Ответчика перед Истцом по Договору за период с января по ноябрь 2021 года согласно расчету истца с учетом частичных оплат составляет 840 375 руб.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 840 375 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 214 137 руб. неустойки, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 30.11.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки 107 068 руб. 50 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2. Договора Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

С учетом изложенного требование истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 Принт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХБАЗА ГРУПП":

денежные средства в размере 947 443 руб. 50 коп., в том числе основную задолженность в размере 840 375 руб. и неустойку в размере 107 068 руб. 50 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 23 545 руб.

Расторгнуть договор аренды от 31.12.2019 № 31/12.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 Принт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.