Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А56-50885/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50885/2017
08 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Тетис Про» (адрес: 142770, Россия, Москва, Сосенское поселение, деревня Столбово, вл.2, тер. Бутовская промзона, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «Научно-производственное предприятие подводных технологий «Океанос» (адрес: 194295, Россия, Санкт-Петербург, бульвар Поэтический, д.2, лит.А, пом.1384, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Россия, Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2017,

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2017, 



установил:

Акционерное общество «Тетис  Про» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие подводных технологий «Океанос» (далее - Ответчик) о взыскании 10 087 384 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 456 834 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 30.06.2017 по договору №41/К-14 от 26.05.2014.

Определением суда от 25.10.2017 (с учетом определения от 30.11.2017 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо удовлетворение иска оставило на усмотрение суда.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) заключен договор №41/К-14 от 26.05.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому, сервисному обслуживанию и текущему ремонту (далее – техническое обслуживание) жестких водолазных скафандров ХС-1200 (далее – Техника), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Договор заключен сторонами в целях выполнения государственного оборонного заказа для нужд Третьего лица в объеме работ, предусмотренном государственным контрактом от 10.02.2014 №0173100000813001435-0087535-01.

Согласно п.1.3 Договора Техническое обслуживание Техники производится в соответствии с техническими требованиями, определяемыми эксплуатационной, руководящей и нормативной документацией к жестким водолазным скафандрам ХС-1200 и техническим заданием к государственному контракту от 10.02.2014 №0173100000813001435-0087535-01 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Перечень работ и услуг согласован Сторонами в Приложении №1 к Договору «Техническое задание на выполнение работ», в соответствии с которым Ответчиком должны быть выполнены работ, оказаны услуги на 4-х объектах.

Согласно п.1.4 Договора техническое обслуживание осуществляется с момента вступления Договора в силу по 20.11.2016.

В соответствии с п.4.1 Договора цена договора является ориентировочной, уточняемой Дополнительными соглашениями по каждому году, являющимися неотъемлемой частью Договора, и составляет 57 495 000 руб.

В 2016 году Истец перечислил Ответчику аванс по Договору на общую сумму 14 702 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3370 от 13.05.2016 на сумму 10 000 000 руб., №7503 от 03.10.2016 на сумму 4 702 000 руб.

11.11.2016 Истец направил Ответчику письмо №2401/22-00, в котором сообщил о невозможности технического обслуживания комплектов ЖВС ХС-1200 в Севастополе и в Ломоносове в связи с действующими внешнеэкономическими санкциями в отношении России и просил предоставить отчетные калькуляции по выполненным работам с расшифровками затрат по каждой статье затрат с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактические затраты, а также обоснование работ, выполненных сторонними организациями.

Ответчик письмом от 21.11.2016 №21/11-01 предоставил Истцу калькуляционные материалы по фактически выполненным работам и затратам и сообщил о невозможности выполнения работ на Тихоокеанском флоте и в г. Ломоносове по причине отсутствия официальных сведений о возможности выполнения данных работ.

По результатам изучения представленных калькуляционных материалов Истцом выявлено, что Ответчик включил в них услуги, работы, которые Приложением №1 к Договору работы не предусмотрены. В частности, Техническим заданием к Договору не предусмотрен такой вид работ, как верификация перевода заводской документации и бюллетеней производителя на 2016 год, отладка программного обеспечения гидролокатора кругового обзора.

Истец указывает, что Ответчик привлек соисполнителя к выполнению данных работ и предъявил Истцу оплату за верификацию перевода заводской документации и бюллетеней производителя на 2016 год и оплату за отладку программного обеспечения гидролокатора кругового обзора. Ответчиком необоснованно предъявлены к оплате и затраты по заработной плате, в том числе начисления (дополнительная заработная плата, отчисления в социальные фонды, накладные расходы), затраты на приобретение расходных расходов.

Общая фактическая стоимость технического обслуживания и затраты Ответчика, принятые Истцом составили 4 614 615 руб. 10 коп. Соответственно, по мнению Истца, излишне перечисленная Истцом в адрес Ответчика часть авансового платежа составляет 10 087 384 руб. 90 коп.

23.03.2017 Истец направил Ответчику претензию №491/16-00 от 23.03.2017 с просьбой возвратить излишне перечисленную часть авансового платежа.

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу письмо №10/04-01 от 10.04.2017, в котором указал на отсутствие полномочий лица, подписавшего указанную претензию, в связи с чем, претензия оставлена без удовлетворения.

18.05.2017 Истец повторно направил Ответчику претензию №876/16-00 от 17.05.2017 с просьбой возвратить излишне перечисленную часть авансового платежа в размере 10 087 384 руб. 90 коп.

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу письмо №876/16-00 от 17.05.2017, в котором указал, что отсутствуют основания для возврата части аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10 087 384 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд  пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае Истец вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил доказательства совершения им действий, предусмотренных в п. 5 ст. 709 ГК РФ.

В письмах от 11.11.2016 и от 21.11.2016 стороны признали невозможность дальнейшего исполнения Договора в связи с действующими внешнеэкономическими санкциями в отношении России.

Согласно п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факты заключения Договора, перечисления Истцом авансовых платежей и невозможности дальнейшего исполнения Договора подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспорены.

Согласно п.2.3 Договора по окончании выполнения работ исполнитель в течение 3 рабочих дней после выполнения работ представляет заказчику подписанный Технический акт сдачи-приемки, содержащий информацию о фактически выполненных работах, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Ответчик доказательств представления заказчику предусмотренного п.2.3 Договора Технического акта сдачи-приемки предусмотренных Техническим заданием рабо, на всю сумму полученного аванса в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны Ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 834 руб. 17 коп. за период с 10.01.2017 по 30.06.2017.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие подводных технологий «Океанос» в пользу акционерного общества «Тетис Про» 10 087 384 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 456 834 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 721 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Баженова Ю.С.