Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-121922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2025 года

Дело №

А56-121922/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.08.2024), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.01.2024),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу                         № А56-121922/2022/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СДК Лидер-Строй» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», адрес: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2, литера А, кв. 175, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением 14.05.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 13.09.2023 в отношении Общества введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 08.09.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, ФИО3 утверждена временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 12.11.2024 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должником.

Внешний управляющий ФИО3 обратилась 28.02.2024 в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительными платежи Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 11 096 200 руб.;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу Общества денежные средства в размере 11 096 200 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 27.02.2024 года в размере 1 252 643,78 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2024 года по дату возврата денежных средств должнику.

Определением от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, заявление внешнего управляющего ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.04.2024 и постановление от 21.08.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в заявлении управляющего ФИО3 перечня оспариваемых платежей, а также на отсутствие в судебных актах сведений об оспариваемых сделках, что не позволяет идентифицировать платежи, признанные судами недействительными.

По мнению ФИО1, судами не дана правовая оценка перечислениям должника в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 3 370 680 руб.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что снятие наличных денежных средств со счета Общества в сумме 645 000 руб. произведено в пользу неустановленного физического лица, ввиду чего не может быть расценено как сделка с ФИО1

Поскольку часть платежей осуществлена должником в пользу предпринимателя ФИО1, а часть - в пользу физического лица  ФИО1, податель кассационной жалобы считает недоказанным безвозмездный характер оспоренных платежей.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение принципа равноправия сторон арбитражного процесса и приятие неправильного решения по делу, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении новых доказательств. ФИО1 ссылается на отсутствие у нее правовой возможности представить доказательства в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 15.04.2024 и постановления от 21.08.2024 проверена в кассационном порядке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и материалам дела ФИО1 является единственным участником Общества, а также исполняла обязанности руководителя Общества в период спорных перечислений и на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Внешний управляющий ФИО3 в обоснование рассматриваемого заявления указала, что при изучении документов, переданных бывшим руководителем должника ФИО1, и банковских выписок о движении денежных средств выявлены платежи Общества со счета, открытого в АО КБ «Модульбанк», в пользу предпринимателя ФИО1 во исполнение обязательств об оказании юридических услуг – 5 936 500 руб., ИТ-услуги –          588 500 руб., услуги сопровождении участия в конкурсах – 427 500 руб., по техническому обслуживанию многоквартирных домов – 1 118 500 руб., уборка/клининг – 609 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 318 000 руб., расходы на аренду транспортного средства – 154 500 руб., бухгалтерские услуги – 160 000 руб., расходы на закупку различных материалов – 399 000 руб., судебные расходы – 175 000 руб.

Кроме того, с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», Общество перечислило ФИО1 330 800 руб. за оказание юридических услуг и 4000 руб. для закупки материалов. 

Помимо указанного, были сняты наличные денежных средств с бизнес-карты Общества в ПАО «Сбербанк» в сумме 645 000 руб.

Заявитель ссылается на непередачу арбитражному управляющему документов, подтверждающих обоснованность произведенных платежей в пользу          ФИО1, а также указывает на наличие в штате Общества в спорный период двух бухгалтеров и юриста, поэтому отсутствовала целесообразность в оказании ФИО1 бухгалтерских и юридических услуг.

Также внешний управляющий полагает нецелесообразным заключение Обществом с ФИО1 договоров на техническое обслуживание и клининг ввиду действующих с мая 2020 года договоров с ООО «Центр-ВК» на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Внешний управляющий указывает на наличие у Общества признаков неплатежеспособности в спорный период, о чем ФИО1 как руководитель Общества не могла не знать.

В приложении к заявлению внешним управляющим приведен перечень оспариваемых платежей Общества (даты и суммы) в пользу предпринимателя ФИО1 на сумму 11 096 200 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции от ФИО1 не поступил отзыв на заявление внешнего управляющего, равно как и письменные пояснения по существу спора. В заседание суда первой инстанции, назначенное на 11.04.2024, ФИО1 и/или ее представитель не явились.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ФИО1 судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего спора, и ответчик не приводит довод о ненадлежащем извещении.

Кроме того, к заявлению внешнего управляющего приложена почтовая квитанция о направлении в адрес ФИО1 копии заявления. Согласно сведениям, опубликованным на сайте www.pochta.ru, почтовое отправление с трек-номером 19112384092453 вручено адресату 09.03.2024.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушения ее процессуальных прав судом первой инстанции, указывала на то, что к заявлению внешнего управляющего, направленному в адрес ФИО1, не были приложены материалы и документы, перечисленные в заявлении, что обусловило подачу ФИО1 заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Однако такое заявление не было удовлетворено судом, что повлекло подачу ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, которое также не было удовлетворено судом.

Между тем из материалов дела, в том числе электронного дела, размещенного в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что 10.04.2024 - накануне судебного заседания, назначенного на 11.04.2024, от ФИО1 в 15.00 в суд поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства. ФИО1 ссылалась на неполучение заявления об оспаривании сделки и указывала, что с документами не знакома, в связи с чем направила ходатайство об ознакомлении с материалами в электронном виде.

При этом ходатайство об ознакомлении с материалами дела направлено ФИО1 в суд в электронном виде 10.04.2024 в 19.38 - после подачи ходатайства об отложении судебного заседания в  суд в электронном виде и по окончании рабочего дня в суде.

Изложенное свидетельствует  о том, что ФИО1 располагала сведениями о месте и времени рассмотрения судом настоящего обособленного спора и в отсутствие доказательств обратного имела объективную возможность ознакомиться с материалами дела, а также представить свои пояснения по существу спора.

В то же время ответчик не проявила процессуального интереса к рассматриваемому спору.

Действия ФИО1 по подаче накануне судебного заседания вышеуказанного ходатайства об отложении, в котором указана недостоверная информация о неполучении заявления об оспаривании сделки, свидетельствуют о намерении ответчика создать искусственную ситуацию, препятствующую рассмотрению судом спора по существу в назначенное время.

На стадии апелляционного обжалования ФИО1 представила в суд новые доказательства за один рабочий день до даты заседания апелляционного суда без указания мотивов и причин, по которым соответствующие документы не были представлены в суд первой инстанции и не были приложены даже к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных ответчиком, и не усматривает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд округа считает, что судами верно распределено бремя доказывания и обоснованно удовлетворено заявление управляющего.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 не представила доказательств в обоснование оспариваемых платежей должника в пользу ответчика.

Доказательства фактического оказания ФИО1 в пользу Общества юридических услуг, ИТ-услуг, услуг по сопровождению участия в конкурсах, по техническому обслуживанию многоквартирных домов, уборке/клинингу, бухгалтерских услуг, по текущему ремонту кровельных покрытий, закупки материалов не представлены.

Равным образом, ответчик не пояснила, при каких обстоятельствах Общество перечислило 318 000 руб. в пользу ФИО1 с указанием назначения платежей «расходы на оплату государственных пошлин» и 175 000 руб. «судебные расходы»; не указала причины, по которым Общество не перечислило соответствующие пошлины непосредственно в бюджет, не привела перечень судебных споров, по которым Общество обязано было возместить ФИО1 судебные расходы.

Кроме того, ФИО1 не раскрыты цели снятия наличных денежных средств в размере 645 000 руб. с бизнес-карты Общества.

Какие-либо приемлемые объяснения причин, по которым Общество в лице директора ФИО1 осуществляло спорные платежи в пользу предпринимателя ФИО1 при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в том числе ПАО «ТГК-1», в материалы дела не представлены.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами верно принято во внимание, что в спорный период у должника в штате имелись работники, в том числе два бухгалтера и юрист; у Общества имелись действующие договоры с      ООО «Центр-ВК» на техническое обслуживание многоквартирных домов, которые находились в управлении должника.

Следовательно, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик не доказала наличие обязательств Общества по оплате услуг ФИО1, равно как и не доказала, что полученные денежные средства направлены на ведение Обществом хозяйственной деятельности.

Вопреки доводу кассационной жалобы, из приложенных к заявлению внешнего управляющего выписок по расчетным счетам должника и перечня оспариваемых платежей не следует, что заявителем оспариваются платежи по выплате ФИО1 заработной платы.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А56-121922/2022/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Александрова

М.В. Трохова