Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-158347/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158347/2018
05 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой»

о взыскании 4 306 490 руб. 22 коп.,

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 05.07.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.11.2018), ФИО4 (доверенность от 27.11.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН» (далее – истец, ООО «БЕТОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее – ответчик, ООО «СМУ № 13 Метрострой») о взыскании 3 958 020 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 13.12.2017 № 025/12-17, 348 469 руб. 72 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения предъявленных к ООО «СМУ № 13 Метрострой» требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство об истребовании первичной документации по договору от 12.12.2017 № 64/ЛПЛ, в рамках которого оказывались услуги по доставке бетона ООО «СМУ № 13 Метрострой».

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного заявления.

Оценив представленные ООО «БЕТОН» в материалы дела документы в обоснование исковых требований, суд пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения дела по существу, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 13.12.2017 заключен договор № 025/12-17 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленные договором сроки поставлять покупателю товарный бетон, раствор (далее – товар) и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене, на объекты покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 3 958 020 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2018 № 440 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «СМУ № 13 Метрострой» требований, ответчик указал на недоказанность факта поставки товара в его адрес.

Однако указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с подписью и печатью ответчика подтверждается факт принятия ответчиком поставленного ООО «БЕТОН» товара.

О фальсификации данной первичной документации ответчиком не заявлено.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку при доказанности истцом факта передачи товара ответчику, у последнего возникла обязанность по предоставлению встречного обязательства – его оплате.

Поскольку доказательств оплаты истцу 3 958 020 руб. 50 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 348 469 руб. 72 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 4.1 договора, поставщик имеет право требовать от покупателя пени в размере 0.1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 29.11.2018 составила 348 469 руб. 72 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН» 3 958 020 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 13.12.2017 № 025/12-17, 348 469 руб. 72 коп. неустойки, а также 44 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.