Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А05-16781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16781/2017
г. Архангельск
23 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варфоломеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

к ответчику - Администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164501, <...>)

третье лицо - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» ФИО1

о взыскании 6 286 954 руб. 82 коп.,

при участии в заседании представителей от истца ФИО2 (доверенность от 31.12.2017), от ответчика ФИО3 (доверенность от 12.09.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (далее – истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании 510 000 руб., в том числе 300 000 руб. долга по счёту-фактуре № 82 от 02.10.2017 за работы, выполненные по муниципальному контракту №0088_140016_АДМ_0188 от 16.05.2014, 200 000 руб. в возврат суммы обеспечения по контракту, 10 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.11.017 по 01.12.2017.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечён временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» ФИО1.

Заявлением от 23.01.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 6 210 838 руб. 58 коп., в том числе 5 254 145 руб. 06 коп. долга за выполненные работы, 819 727 руб. 69 коп. в возврат суммы обеспечения контракта, 136 965 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.11.2017 по 23.01.2018, начисленных исходя из ставки Банка России 8,25 % годовых.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что выполненные работы заказчиком не оплачены до настоящего времени. Полагает, что удержание ответчиком неустойки из стоимости выполненных работ и за счёт обеспечительного платежа является неправомерным, поскольку в отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве, а, следовательно, требование о взыскании неустойки должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве. Кроме того, не согласен с расчётом неустойки за просрочку выполнения работ, представленного Администрацией, считает, что неустойка может начисляться на стоимость невыполненных работ. Факт выполнения работ подтверждается актами скрытых работ. Заявил о снижении неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ссылаясь на чрезмерный размер неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Возражая против иска, ссылается на несвоевременное выполнение подрядчиком работ, в связи с чем начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 6 076 872 руб. 75 коп., в том числе по 1 этапу – 16 995 руб. 20 коп., по 3 этапу 6 056 877 руб. 55 коп. Начисленная неустойка удержана заказчиком из стоимости работ и оставшейся суммы обеспечения, в результате чего задолженность отсутствует.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, представило письменное мнение на иск, в котором поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

16.05.2014 между истцом (по договору – подрядчик) и ответчиком (по договору – заказчик) заключён муниципальный контракт №0088_140016_АДМ_0188 (далее – контракт).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами комплекс работ по строительству канализационного коллектора на пр. Беломорский в г. Архангельске (далее – объект) и передать заказчику результаты выполненного комплекса работ.

Согласно пункту 2.1. контакта подрядчик выполняет комплекс работ по настоящему контракту в период с даты заключения настоящего контракта до 30 сентября 2016 года. Пунктом 2.2. контракта установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ определены техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В пункте 2 технического задания (Приложение № 1) установлены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта; срок окончания 1 этапа – 20 декабря 2014 года; срок окончания 2 этапа – 20 декабря 2015 года, срок окончания 3 этапа – 30 сентября 2016 года.

Общая стоимость выполняемых по настоящему контракту работ определена в размере 102 345 136 руб. 08 коп., в том числе стоимость первого этапа - в размере 27 785 804 руб. 70 коп., стоимость работ второго этапа - в размере 49 711 533 руб. 64 коп., стоимость работ третьего этапа - в размере 24 847 797 руб. 74 коп. (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015).

Соглашением о расторжении контракта от 13.11.2017 стороны пришли к выводу о нецелесообразности выполнения части работ, в связи с чем прекратили выполнение работ на сумму 649 410 руб. 47 коп. С учётом данного соглашения цена контракта составила 101 695 725 руб. 61 коп.

Свои обязательства по контракту истец исполнил. Работы по первому этапу сданы заказчику по актам КС-2 №№ 1, 2, 3 от 25.11.2014 на сумму 20 919 058 руб. 23 коп., по актам КС-2 № 4, 5, 6 от 25.12.2014 на сумму 6 866 746 руб. 47 коп. Всего по первому этапу было выполнено работ на сумму 27 785 804 руб. 70 коп.

По второму этапу работы были сданы заказчику по актам №№ 7-23 в период с 25.02.2015 по 25.11.2015.

По третьему этапу работы были сданы по актам КС -2 №№ 24-28 в период с 25.08.2016 по 02.10.2017. Последний акт КС-2 и справка КС-2 на сумму 7 701 321 руб. 57 коп. подписаны сторонами 02.10.2017. Факт выполнения работ на указанную сумму Администрация не оспаривает.

Акт по форме КС-14 № 1 приёмки законченного строительства объекта приёмочной комиссией составлен 16.10.2017. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией 23.10.2017.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения обязательств по контракту на сумму 10 246 596 руб. 04 коп.

Пунктом 8.2.2. контракта сторонами предусмотрен возврат подрядчику суммы обеспечения при условии отсутствия у заказчика обоснованных претензий к исполнению подрядчиком своих обязательств на основании акта приёмки законченного строительством объекта и письменного обращения подрядчика в адрес заказчика о возврате суммы обеспечения.

Сторонами не оспаривается, что обеспечительный платеж был внесён подрядчиком и по мере выполнения работ частично возвращается. На дату окончания выполнения работ размер обеспечительного платежа, находящийся на счёте Администрации, составлял 819 727 руб. 69 коп.

Для оплаты оставшейся части выполненных работ истец предъявил счёт № 62 от 02.10.2017 на сумму 7 701 321 руб. 57 коп., который ответчик оплатил частично в сумме 2 447 176 руб. 51 коп. Остаток стоимости выполненных работ в сумме 5 254 145 руб. 06 коп. Администрация удержала в счёт подлежащей уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Кроме того, заказчик не вернул оставшуюся сумму обеспечительного платежа 819 727 руб. 69 коп., удержав её в счёт подлежащей уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

По расчёту Администрации, размер неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ за период с 23.12.2014 по 25.12.2014 (3 дн.) составляет 16 995 руб. 20 коп.; за просрочку выполнения 3 этапа работ за период с 01.10.2016 по 02.10.2017 (367 дн.) – 6 056 877 руб. 55 коп. Общая сумма начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ составила 6 073 872 руб. 75 коп.

Отказ ответчика оплатить остаток выполненных работ в сумме 5 254 145 руб. 06 коп. и возвратить сумму обеспечительного платежа 819 727 руб. 69 коп. явился основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса. К отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 3.3.2. контракта предусмотрено, что окончательная оплата выполненного в полном объёме комплекса работ по всем этапам работ, предусмотренных настоящим контрактом, включая техническое задание заказчика (Приложение № 1), производится с учётом произведённых в период выполнения работ расчётов за фактически выполненные и принятые работы, после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технической документации в порядке, установленном подпунктом 6.3.5. пункта 6.3. настоящего контракта, на основании счёта-фактуры (счёта), предъявленного подрядчиком.

Как указывалось выше, счёт на оплату № 61 на сумму 7 701 321 руб. 57 коп. выставлен истцом 02.10.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23.10.2017, следовательно, срок оплаты оставшейся части выполненных работ истёк 24.10.2017. Тот факт, что за выполненные работы не уплачено 5 254 145 руб. 06 коп., также как и то, что сумма обеспечения 819 727 руб. 69 коп. истцу не возвращена, Администрация не оспаривает, ссылаясь на то, что обе суммы зачтены в счёт уплаты неустойки за просрочку выполнения 1, 3 этапов работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту подрядчик обязан уплатить заказчику пеню, размер которой определяется как произведение разности цены контракта, указанной в п. 3.1. настоящего контракта, и стоимости фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по настоящему контракту, определяемой на основании актов о приёмке выполненных работ, и размера ставки. При этом размер ставки определяется как произведение размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учётом коэффициента, определяемого в зависимости от количества дней просрочки в соответствии с требованиями нормативных документов, и принимаемой равной от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, и количества дней просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и уплачивается в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок выполнения 1 этапа работ, Администрация начислила пени в сумме 16 995 руб. 20 коп. за период просрочки с 23.12.2014 по 25.12.2014 (3 дня).

За нарушение срока выполнения работ по 3 этапу заказчик начислил пени в сумме 6 056 887 руб. 55 коп. за период с 01.10.206 по 02.10.2017 (367 дн.).

В соответствии с пунктом 3.5. контракта, в случае если у подрядчика возникла обязанность по уплате неустойки (пени, штрафа) в соответствии с разделом 7 настоящего контракта, оплата работ производится за вычетом суммы, равной размеру подлежащих уплате пени и (или) штрафа. Данная удержанная сумма выплачивается подрядчику после полной оплаты им сумм неустойки в течение 5 рабочих дней с момента поступления на счёт заказчика бюджетных средств, предназначенных на цели финансирования настоящего контракта.

Пунктом 8.2.3. контракта предусмотрено, что сумма обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту подлежит выплате заказчику в безусловном порядке в случае неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту – в качестве неустойки (пени, штрафа) в соответствии с разделом 7 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив право заказчика на удержание неустойки из стоимости работ. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и возврату обеспечения исполнения контракта, как удержание сумм неустойки в случае просрочки выполнения работ при окончательных расчётах по контракту, Администрация вправе удержать из стоимости выполненных работ и суммы обеспечительного платежа пени, начисленные подрядчику в размере, предусмотренном контрактом.

13.11.2017 Администрация обратилась к истцу с требованием уплатить пени за просрочку выполнения работ, а 28 и 29 ноября 2017 года произвела зачёт суммы, подлежащей уплате подрядчику в счёт выполнения работ (5 254 145,06 руб.) и в возврат суммы обеспечительного платежа (819 727,69 руб.), в счёт уплаты пени.

Расчёт пени за просрочку выполнения работ, произведённый Администрацией, проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует условиям контракта, действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела. Заказчиком правомерно применена ключевая ставка Банка России, действующая на дату удержания суммы пени за просрочку выполнения работ (8,25 % годовых).

Арифметическая верность расчёта пени за просрочку выполнения работ по 1 этапу Обществом не оспаривается. Однако истец полагает, что по 3 этапу пени должны начисляться с учётом стоимости работ, которые выполнялись в период просрочки.

Данный довод Общества судом во внимание не принимается, поскольку доказательств предъявления заказчику выполненных работ в порядке, установленном пунктом 6.2.2. контракта, т.е. с составлением актов по форме КС-2, в деле нет. В деле нет также и доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика акты КС-2, но последний уклонился от их подписания. Ссылки истца на то, что выполнение работ подтверждается актами на скрытые работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в этих актах отсутствуют сведения о стоимости работ, а, кроме того, такой способ приёмки работ не согласован сторонами в контракте.

Довод Общества о неправомерности удержания неустойки в связи с возбуждением в отношении истца процедуры банкротства, также не принимается во внимание исходя из следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делу № А05-14307/2017 принято заявление ООО «Северстройальянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2018 по делу № А05-14307/2017 в отношении Обществавведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с теми, нормы Гражданского кодекса о зачёте к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Условие контракта, предоставляющее заказчику возможность удержания обеспечительного платежа или стоимости работ в размере убытков либо неустойки является средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, обеспечение исполнение контракта призвано обеспечить обязательств контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта и упростить процедуру удовлетворения за счёт суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Указанное условие относится к порядку расчётов и не может быть квалифицировано как зачёт требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного контракта. Подрядчик, нарушивший условия контракта о сроке выполнения работ, в соответствии с приведёнными нормами и условиями контракта не вправе требовать возврата всей суммы внесённого обеспечения или уплаты полной суммы контракта.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ в срок (статья 328 Гражданского кодекса). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если он нарушил свои обязательства по сроку выполнения работ. Поэтому уменьшение договорной цены на сумму неустойки за просрочку выполнения работ не является зачётом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Удовлетворяя ходатайство Общества о снижении размера неустойки, суд учитывает, что нарушение истцом срока выполнения работ не привело к имущественной выгоде для него, поскольку аванс контрактом не предусмотрен, оплата за выполненные работы производится ежемесячно после сдачи-приёмки работ. Более того, истец в порядке раздела 8 контракта перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа, которая составляла 10 % от цены контракта, т.е. до выполнения работ подрядчик понёс определённые издержки.

Общая сумма начисленных заказчиком штрафных санкций за нарушение обязательств превышает ставку 0,1 % от стоимости невыполненных работ в день, тогда как размер ответственности заказчика, установленный пунктом 7.4 контракта, составляет 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки платежа, что свидетельствует о неравном размере ответственности сторон.

Несмотря на то, что суд не нашёл оснований для начисления неустойки по методике, предложенной Обществом, однако при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд учитывает, что в период просрочки подрядчик выполнял работы по устранению недостатков, автодорога была открыта для проезда, т.е. подрядчик не уклонялся от исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса уменьшает размер неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу до 1 774 235 руб. 81 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения (20 004 553,47 руб. : 300 дн. х 7,25 % х 367 дн.). Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по 1, 3 этапу составляет 1 791 231 руб. 01 коп. (16 995,2 руб. + 1 774 235,81 руб.).

Сумма штрафных санкций в указанном размере, по мнению суда, соответствует тяжести совершённого подрядчиком нарушения обязательства исходя из стоимости невыполненных работ, длительности нарушения исполнения обязательства и других фактических обстоятельств дела, в частности, возможности использования результата работ. В то же время неустойка в указанном размере не носит карательного характера. При этом судом учитывается социальная значимость выполняемых истцом работ, поэтому оснований для более значительного снижения санкций суд не находит.

Пунктом 79 Постановления № 7 предусмотрено, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, поскольку сумма обеспечительного платежа меньше суммы неустойки, определённой судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, оснований для взыскания обеспечительного платежа в сумме 819 727 руб. 69 коп. не имеется и в этой части иска суд отказывает полностью.

Оставшаяся сумма неустойки 971 503 руб. 32 коп. (1 791 231,01 руб. – 819 727,69 руб.) подлежит удержанию из стоимости выполненных работ 5 254 145 руб. 06 коп.

Итого, требование истца о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению в сумме 4 282 641 руб. 74 коп. (5 254 145,06 руб. – 971 503,32 руб.) на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса, как излишне уплаченная неустойка.

Истцом также заявлено требование о взыскании 136 965 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.11.2017 по 23.01.2018, начисленной на основании пункта 7.4. контракта в размере 1/300 ключевой ставки Банка России 8,25 % годовых.

Вместе с тем, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления № 7, сумма долга в данном случае взыскивается в качестве неосновательного обогащения, поэтому к отношениям сторон пункт 7.4. контракта применению не подлежит, в иске в этой части суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета. Поскольку Администрация освобождена от уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. НК РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета с неё не взыскивается. С истца государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с учётом уплаченных 13 200 руб. при предъявлении иска в суд (платёжное поручение № 1809 от 30.11.2017)

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (ОГРН <***>) 4 282 641 руб. 74 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4180 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева