Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А47-5850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5850/2022
г. Оренбург
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медикэр», Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская районная больница», Оренбургская область, Первомайский район, п. Первомайский, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 1 069 977 руб. 22 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за периоды с 24.11.2021 по 25.04.2022 в общем размере 256 570 руб. 07 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 49 082 руб. 37 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

06.06.2022 от ответчика поступил отзыв, согласно которому указывает, что задолженность ГБУЗ «Первомайская РБ» перед ООО «Мэдикэр» по указанным в исковом заявлении гражданско-правовым договорам составляет 1 069 977,22 руб. Задолженность возникла по причине тяжелого финансового положения учреждения. Учитывая текущее финансовое состояние, единовременно погасить задолженность за поставленный товар не представляется возможным. В отношении требований об уплате неустойки на сумму 49 082,37 руб., а также неустойки в размере 250 570,07 руб. с продолжением её начисления до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Медикэр» и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Первомайская районная больница» были заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов: №0853500000320010458 от 26.11.2020 на сумму 21 655,75 руб.; №0853500000320010552 от 24.11.2020на сумму 142 500,00 руб.; №0853500000320010756 от 30.11.2020на сумму 12 800,00 руб.; №2020.1020526 от 08.12.2020 на сумму 130 303,40 руб.; № 2020.869235 от 28.10.2020 на сумму 110 023,84 руб.; № 2020.814689 от 09.10.2020 на сумму 150 017,20 руб.; № 2020.1020654 от 08.12.2020 на сумму 170 521,92 руб.; № 2021.158496 от 15.02.2021 на сумму 250 429,60 руб.; №2020.1023008 от 08.12.2020 на сумму 108 588,96 руб.; № 2020.871513 от 28.10.2020 на сумму 163 577,46 руб., по условиям которых поставщик обязуется в предусмотренные порядке и сроки осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее – товар) в соответствии со спецификациями, а заказчик обязуется в предусмотренные порядке и сроки принять и оплатить поставленные товары.

Во исполнение условий заключенных контрактов истец поставил ответчику товары согласно товарным накладным: №783 от 25.01.2021 на сумму 6 400 руб. 00 коп.; № 784 от 25.01.2021 на сумму 8 660 руб. 00 коп.; № 1677 от 19.02.2021 на сумму 52 500 руб. 00 коп.; № 5513 от 10.06.2021 на сумму 6 400 руб. 00 коп., № 7567 от 05.08.2021 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 10023 от 25.10.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 10040 от 25.10.2021 на сумму 12 995 руб. 75 коп., № 2809 от 12.10.2020 на сумму 150 017 руб. 20 коп.; № 1456 от 16.02.2021 на сумму 250 429 руб. 60 коп., № 3241 от 29.10.2020 на сумму 163 577 руб. 46 коп.; № 4412 от 09.12.2020 на сумму 170 521 руб. 92 коп.; № 4569 от 15.12.2020 на сумму 102 621 руб. 00 коп., № 4423 от 09.12.2020 на сумму 5 967 руб. 96 коп.; № 3238 от 29.10.2020 на сумму 110 023 руб. 84 коп.; № 4478 от 10.12.2020 на сумму 130 303 руб. 40 коп.

В нарушение условий контрактов оплата поставленных товаров не была произведена заказчиком в установленный срок в полном объеме.

Оплата поставленных товаров была произведена ответчиком частично 08.04.2022 платежными поручениями № 204040 на сумму 12 995 руб. 75 коп., №204035 на сумму 8 660 руб. 00 коп., № 204036 на сумму 6 400 руб. 00 коп., № 204032 на сумму 6 400 руб. 00 коп., №204031 на сумму 5 967 руб. 96 коп., № 204029 на сумму 140 153 руб. 20 коп. Всего оплачено товаров на общую сумму 180 576 руб. 91 коп.

Указанные операции отражены также в выписке операций по лицевому счету за 08.04.2022.

Оплата товаров, поставленных по остальным товарным накладным, учреждением не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом составляет на сумму 1 069 977 руб. 22 коп.

За нарушение сроков оплаты товаров, поставленных по товарным накладным № 10040 от 25.10.2021 на сумму 12 995 руб. 75 коп., № 784 от 25.01.2021 на сумму 8 660 руб. 00 коп., № 5513 от 10.06.2021 на сумму 6 400 руб. 00 коп., № 783 от 25.01.2021 на сумму 6 400 руб. 00 коп., № 4423 от 09.12.2020 на сумму 5 967 руб. 96 коп., № 2809 от 12.10.2020 на сумму 150 017 руб. 20 коп. и оплаченным 08.04.2022, ответчику начислена неустойка в размере 49 082 руб. 37 коп.

За нарушение сроков оплаты товаров, поставленных по остальным неоплаченным товарным накладным, ответчику начислена неустойка в размере 256 570 руб. 07 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).).

Из материалов дела следует, что между ООО «Медикэр» и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Первомайская районная больница» были заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов: №0853500000320010458 от 26.11.2020; №0853500000320010552 от 24.11.2020; №0853500000320010756 от 30.11.2020; №2020.1020526 от 08.12.2020; №2020.869235 от 28.10.2020; № 2020.814689 от 09.10.2020; №2020.1020654 от 08.12.2020; № 2021.158496 от 15.02.2021; №2020.1023008 от 08.12.2020; № 2020.871513 от 28.10.2020.

В спецификациях к контрактам стороны согласовали существенные условия указанных контрактов, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность указанных контрактов сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд первой инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данных контрактов.

Истец исполнил обязательства поставщика по контрактам, поставил учреждению товар на общую сумму 1 260 418 руб. 13 коп.

Товар принят ответчиком, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учреждением частично произведена оплата полученного по контрактам товара на сумму 180 576 руб. 91 коп.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по неоплаченным товарным накладным, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком заказчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того, в отзыве от 06.06.2022 ответчик признает задолженность ГБУЗ «Первомайская РБ» перед ООО «Мэдикэр» в сумме 1 069 977,22 руб.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что требование общества о взыскании с ГБУЗ «Первомайская РБ» задолженности в размере 1 069 977,22 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11.4 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства, что ответчиком также не отрицается.

За нарушение сроков оплаты товаров, поставленных по товарным накладным № 10040 от 25.10.2021 на сумму 12 995 руб. 75 коп., № 784 от 25.01.2021 на сумму 8 660 руб. 00 коп., № 5513 от 10.06.2021 на сумму 6 400 руб. 00 коп., № 783 от 25.01.2021 на сумму 6 400 руб. 00 коп., № 4423 от 09.12.2020 на сумму 5 967 руб. 96 коп., № 2809 от 12.10.2020 на сумму 150 017 руб. 20 коп. и оплаченным 08.04.2022, истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 49 082 руб. 37 коп.

Также за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных по неоплаченным товарным накладным, истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 256 570 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически неверным.

При расчете неустойки истец применил учетную ставку Банка России - 17%.

Вместе с тем, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения резолютивной части решения – 05.09.2022, учетная ставка Банка России составляет 8% (Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022).

Кроме того, суд считает необходимым также отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127- ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Довод истца о том, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, в связи с чем, на него не распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняется ввиду того, что постановлением Правительства № 497 состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, в том числе и тех, в отношении которых не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Иной подход нарушал бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497.

Таким образом, начисление неустойки в отношении ГБУЗ «Первомайская РБ» должно быть также ограничено на период действия моратория.

Неустойка, начисленная за периоды с 1 апреля 2022 по 08 апреля 2022 года и с 1 апреля 2022 по 25 апреля 2022 года, взысканию не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, по расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров по состоянию на 31.03.2022, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8%, составляет в общем размере 136 296 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 756 руб. (платежное поручение № 122 от 26.04.2022).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 038 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в сумме 16 423 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из Федерального Бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в оставшейся части (3 294 руб.) госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медикэр" 1 206 274 руб. 21 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 069 977 руб. 22 коп., договорную неустойку в сумме 136 296 руб. 99 коп., а также договорную неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 069 977 руб. 22 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, после окончания периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 038 руб. 60 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медикэр" из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 16 423 руб. 40 коп.


Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров