Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А45-3440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А45-3440/2022
город Новосибирск
29 марта 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

в полном объёме решение изготовлено 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма ФИНКО

к федеральному государственному бюджетному учреждению Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2021, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2022, паспорт, диплом

установил


Общество с ограниченной ответственностью фирма ФИНКО обратилось с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина Министерства здравоохранения Российской Федерации 1 315 292 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение в предъявленном размере возникло у ответчика в результате удержания неверно исчисленной суммы неустойки за просрочку поставки товара по контракту об организации поставки медицинских изделий от 28.04.2020 № 22904.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью фирма ФИНКО поддержал заявленные требования.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина Министерства здравоохранения Российской Федерации против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.04.2020 между федеральным государственным бюджетным учреждением Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Министерства здравоохранения Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью фирма ФИНКО был заключён контракт об организации поставки медицинских изделий № 22904.

По условиям контракта поставщик обязуется организовать заказчику поставку предусмотренных контрактом медицинских изделий (товары), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость товаров (цена контракта) определяется на основании приложения № 1 к контракту (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составила 24 631 949 рублей 86 копеек (пункт 1 приложения 1 к контракту).

Поставка товаров по контракту осуществляется на основании заказов (спецификаций) заказчика, направляемых поставщику. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика (пункт 3.1 контракта).

Поставщик обязуется поставлять включённые в заказ (спецификацию) товары в сроки, предусмотренные приложением № 1 к контракту (пункт 5 контракта).

Срок поставки товаров: товары в объёме одного заказа (спецификации) должны быть переданы заказчику не позднее тридцати календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) заказчика. Допускается досрочная поставка по согласованию с заказчиком (пункт 5 приложения 1 к контракту).

Заключением контракта стороны согласовали возможность направления заказов (спецификаций) по электронной почте, адрес которой указан в контракте, либо сообщён поставщиком в соответствующем письме (пункт 3.3 контракта).

За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.11 контракта).

Заказчик вправе удерживать все предусмотренные контрактом неустойки (штрафы, пени) из сумм, причитающихся выплате поставщику за выполненные работы. Заказчик также вправе удерживать суммы, причитающиеся выплате поставщику за выполненные работы, до момента погашения поставщиком задолженности по начисленным неустойкам (штрафам, пеням) (пункт 7.14 контракта).

Обществом с ограниченной ответственностью фирма ФИНКО была допущена просрочка поставки товара по 12 заказам.

Общая сумма заказов составила 23 637 245 рублей 56 копеек.

Заказчик направил поставщику 7 требований об уплате пени за просрочку поставки товара на общую сумму в размере 1 507 315 рублей 04 копеек, удержана сумма в размере 478 023 рублей 31 копейки.

Согласно подписанного соглашения о расторжении от 03.02.2021 поставщиком уплачена сумма (требования об уплате пени от 25.08.2020 № 5545, от 08.09.2020 № 5822, от 09.10.2020 № 6559, от 20.11.2020 № 7505, от 28.10.2020 № 7023) в размере 1 029 291 рубля 73 копеек.

Расчёт пени за просрочку поставки товара ответчиком производился исходя из цены контракта (24 631 949 рублей 86 копеек) за минусом стоимости товара, который был поставлен на дату, предшествующую дате приёмки товара по накладной, на сумму которой насчитывается пени.

При таком расчёте не учитывается тот факт, что часть товара ответчиком на дату расчёта пени ещё не заказана, а просрочка поставки части заказанного товара по другим заказам не наступила.

С учётом данного вывода истец 30.12.2021 направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и пересчёте пени.

Ответчик в письме от 24.01.2022 № 392 отказался возвращать удержанную в счёт оплаты пени сумму, полагая, что применённая им формула расчёта соответствует условиям контракта.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательства по частям.

С учётом правового регулирования и фактических обстоятельств суд пришёл к выводу, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения части поставки товара противоречит принципу юридического равенства, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом, а также за поставу товара, срок исполнения которого не наступил.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки товара (поставка партиями, по заказам) применение мер ответственности без учёта исполнения поставщиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», необходимо использовать соотносимые величины при применении алгоритма начисления пени.

Контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком (на основании заказов).

Следовательно, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объёма исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа (заказа).

Обществом с ограниченной ответственностью фирма ФИНКО допущена поставка товара с нарушением сроков, установленных контрактом, что им не оспаривается, в связи с чем заказчиком начислена неустойка (пени), рассчитанная в отношении каждой партии товара (каждой конкретной поставки), при этом исходя из всей цены контракта.

Вместе с тем условиями контракта предусмотрено исполнение обществом обязательств по поставке товара по частям, фактически поставка производилась отдельными партиями.

Таким образом, вопреки позиции ответчика используемый в расчёте неустойки показатель (цена контракта) в соответствии с его конкретными условиями должен применяться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара (заказа), а не из общей цены контракта, за вычетом поставок по иным партиям.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019 по делу № А70-19924/2018, от 22.06.2020 по делу № А45-33204/2019, от 24.06.2021 по делу № А45-23308/2020, от 30.07.2021 по делу № А45-30262/2020, от 05.08.2021 по делу № А45-21641/2020, от 06.09.2021 по делу № А45-29835/2020, от 07.10.2021 по делу № А45-30263/2020, постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А45-40297/2019, от 20.10.2020 по делу № А45-11851/2020.

Согласно расчёту истца, арифметически не оспариваемому ответчиком, размер пени за нарушение сроков поставки товара по отдельным партиям составил 192 022 рубля 41 копейку, а не 1 546 128 рублей 06 копеек.

Таким образом, заказчиком неправомерно удержано в счёт оплаты пеней 1 315 292 рубля 63 копейки.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие для этого правовых оснований, период пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку правовых оснований для удержания 1 315 292 рублей 63 копеек в качестве пеней за нарушение срока поставки товара у федерального государственного бюджетного учреждения Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина Министерства здравоохранения Российской Федерации не имеется, исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма ФИНКО признаны судом подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма ФИНКО 1 315 292 рубля 63 копейки неосновательного обогащения и 26 153 рубля расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью фирма ФИНКО справку на возврат из федерального бюджета 71 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.


судья В.А. Полякова