Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А51-6787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6787/2017
г. Владивосток
21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Уссурийск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая перевозочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.06.2004)

о взыскании,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Приморье" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая перевозочная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 500 руб., 5 836 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство о замене стороны по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, ООО «ДВМ-Приморье» (заказчик) и ООО «Вторая перевозочная компания» (исполнитель) в конце 2014 г. велись переговоры по поводу заключения договора транспортных услуг, однако тест договора согласован не был.

Ответчиком услуги предоставлялись в порядке предоплаты с стороны истца.

За весь период поставки в адрес ответчика были излишне перечислены денежные средства в сумме 32500 рублей.

Всего за период 2015 было перечислено денежных средств в общей сумме 494200 руб. + начальное сальдо за 2014г. - 28500 руб., а фактически поставлено услуг на сумму 490200 руб. = разница в пользу плательщика 4000+ 28500 =32500 руб.

Претензия от 06.10.2016 г. была получена по месту нахождения ответчика 14.10.2016 г. (см. почтовый квиток) оставлена без ответа.

Сумма задолженности ответчиком не была погашена, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного обогащения подлежит начислению законная неустойка согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия текста договора период начисления неустойки согласно ч.1 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расчету со следующего дня прекращения процесса поставки товара т.е. с 11.04.2016 г. по дату обращения в суд и в последующем до даты фактической оплаты суммы задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

Согласно расчета, размер процентов составляет 5 836 руб. 84 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что 10.05.2017 года между ООО «ДВМ-Приморье» и ООО «ДВМ-Уссурийск» был заключен договор уступки права требования №17-175ДВМП//17-05 ДВМУ, согласно которому истец переуступил право требования, основанное на договорных обязательствах ответчика, в полном объеме, в т.ч. суммы процентов (см. п. 1.1. договора абзац 8 - в перечне дебиторов).

Данная сделка была заключена в качестве компенсации расходов ООО «ДВМ-Уссурийск» по оплате долга ООО «ДВМ-Приморье» сложившегося перед ООО «Метком», на основании соглашения о переводе долга от 21.05.2017 г., на основании которого «сторона 1 имеет право требования исполнения обязательств к стороне 2 на сумму 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч рублей 00 коп.), без НДС, в счет оплаты - задолженности стороны - 2 перед кредитором ООО «Метком» ИНН <***> на основании соглашения о переводе долга №17-46 ДВМУ//17-37 ДВМП от 21.05.2017 г. по договору поставки кабеля морским транспортом № 15-86 ДВМП от 06.08.2015г.»

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца, произвел замену истца по делу - ООО «ДВМ-Приморье» на его правопреемника – ООО «ДВМ-Уссурийск».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 44, 48, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Произвести замену истца по делу – общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Приморье" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Уссурийск".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторая перевозочная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Уссурийск" 32500 руб. неосновательного обогащения, 5836,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторая перевозочная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Уссурийск" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 32500 руб. с 21.09.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ на дату вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторая перевозочная компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Кучинский Д.Н.