Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А83-1045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1045/2020
06 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Прудовская средняя школа» Советского района Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития»

о взыскании 18 079,27 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, руководитель, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Прудовская средняя школа» Советского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития» о взыскании пени, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта №Ф.2018.519664 от 06.11.2018 в сумме 18 079,27 рублей.

Определением от 03.02.2020 суд принял исковое заявление и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2020 суд перешел к рассмотрению иска в порядке общего искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 29.09.2020 явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ вызвана виной заказчика, а соответственно не подлежит взысканию с подрядчика.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

06.11.2018 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Прудовская средняя школа» Советского района Республики Крым (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития» (далее – ответчик, подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.519664, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительных работ по объекту «Капитальный ремонт (замена оконных блоков) в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждениии «Прудовская средняя школа» Советского района Республики Крым, в соответствии с техническим заданием, а также в соответствии с объемами, указанными в проектно-сметной документации, в срок, установленный графиком производства работ, по цене в соответствии со сводной сметной стоимостью строительства, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке на условиях, предусмотренных контрактом..

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что объем выполняемых работ: в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2018) цена контракта составляет 3 639 980,00 рублей.

Пунктом 4.1 контракта, стороны установили, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ.

- начало работ- с момента заключения контракта;

- окончание работ – до 15.12.2018.

В статье 7 контракта определено, что основание для принятия работ являются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий контракта, между сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2018 на сумму 825 925,25 рублей, №2 от 25.12.2018 на сумму 1 776 556,85 рублей, №3 от 04.03.2019 на сумму 671 849,66 рублей, №5 от 15.07.2019 на сумму 24 961,20 рублей.

В связи с несоблюдением подрядчиком срока выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценив условия государственного контракта, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой , залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Сторонами контракта в пункте 13.5 согласована ответственность за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней .

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени ), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков окончания работ за период с 16.12.2018 по 15.07.2019 в сумме 18 079,27 рублей.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что просрочка выполнения работ по замене оконных блоков вызвана виной заказчика, поскольку на момент производства работ учебный процесс в учреждении не прекращался.

Оценивая доводы ответчика, суд установил следующее.

Письмом от 04.12.2018 подрядчик сообщил заказчику о необходимости освобождения помещений объекта учащимися.

Аналогичная просьба содержалась в письмах подрядчика адресованному заказчику и начальнику МКУ «Отдел образования администрации Советского района Республики Крым».

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на то, что письмом от 19.11.2018 за исх. №82 подрядчик сообщил о необходимости внесения изменений в график выполнения работ связи со значительной загруженностью завода изготовителя блоков ПВХ. В связи с чем освобождать полностью или частично учебные кабинеты и рекреации и заказчика не было необходимости.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца.

В соответствии с пунктом 4.32 СаПиН 2.4.2.2821-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189 в общеобразовательной организации и пришкольном интернате не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных организаций, воспитанием и обучением обучающихся (пункт 1.4).

Доказательств того, что при проведении ремонтных работ, прерывался учебно-воспитательный процесс в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Поскольку, учебный процесс на объекте строительства не прерывался, а выполнение ремонтных работ в присутствии обучающихся запрещен, суд пришел к выводу, что подрядчик не имел возможности своевременно выполнить взятые на себя обязательства по контракту.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном выполнении работ в указанный истцом спорный период по контракту от 06.11.2018.

Таким образом, с учетом установленного судом отсутствия необходимой составляющей гражданско-правовой ответственности в виде неустойки – вины ответчика в нарушении обязательства (срок выполнения работ ), ввиду наличия объективных причин, препятствующих своевременному завершению работ , оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу №09 АП-30474/19, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу №08АП-3911/17, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018 по делу №А08-4695/2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований, отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко