Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А05-7809/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7809/2025
г. Архангельск
14 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления капитального строительства и архитектуры администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 660020, <...>)

о взыскании 5 783 462 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 03.03.2025 № 12),

установил:

Управление капитального строительства и архитектуры администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 783 462 руб. 56 коп. неустойки за период с 25.10.2023 по 03.07.2024, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту «На выполнение работ по строительству канализационной насосной станции в Южном районе в г. Котласе (ул. Таежная)» от 10.06.2022 № 60/2022 (далее также – контракт, муниципальный контракт).

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку фактически результат работ по контракту передан истцу в декабре 2023 года (акт по форме КС-2 от 22.12.2023 № 2), а не в июле 2024 года (акт по форме КС-11 от 03.07.2024 № 1). При этом, как пояснил представитель ответчика, истец на основании распоряжения от 27.12.2023 № 19 уже списал неустойку в сумме 1 348 712 руб. 61 коп., начисленную ответчику за просрочку выполнения работ, принятых на основании акта по форме КС-2 от 22.12.2023 № 2, повторное предъявление неустойки за одно и то же нарушение неправомерно.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (далее – подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.05.2022 № 0124200000622002389 заключен муниципальный контракт от 10.06.2022 № 60/2022, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству канализационной насосной станции в Южном районе в г. Котласе (ул. Таежная) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сметой контракта (Приложение № 2 к контракту) и передать заказчику законченный строительством объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта начало выполнения работ – 10 июня 2022 года, окончание выполнения работ – по 24 октября 2023 года. Работы по контракту выполняются одним этапом.

В силу пункта 3.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2023 № 6 к контракту) составляет 54 698 234 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 20 % 9 116 372 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта приемка выполненной работы подтверждается подписанием заказчиком документа о приемке - акт о приемке выполненных работ по форме согласно Приложению № 6 к контракту, а также документов, которые являются неотъемлемой его частью – комплекта первичных учетных документов (по формам КС-2 и КС-3), исполнительной документации и иных документов, предусмотренных условиями контракта.

По окончании выполнения всех работ на объекте подрядчик предоставляет для подписания заказчику итоговый документ о приемке – акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В пункте 8.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного еонтрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного еонтрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Обязательства по контракту подрядчиком исполнены в полном объеме.

Заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 18.05.2023 № 1 и от 22.12.2023 № 2 по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ от 18.05.2023 № 1 и от 22.12.2023 № 2 по форме КС-3 на общую сумму 54 698 234 руб. 23 коп.

Итоговый документ о приемке – акт по форме КС-11, подписан заказчиком 3 июля 2024 года.

Заказчик произвел оплату выполненных работ по платежным поручениям от 07.07.2022 № 622665, от 16.12.2022 № 350837, от 09.06.2023 № 133834, от 27.12.2023 № 891960.

Истец, посчитав, что работы по контракту выполнены с просрочкой (при установленном сроке выполнения работ – не позднее 24.10.2023, работы сданы заказчику

в декабре 2023 года, а итоговый акт по форме КС-11 подписан истцом 03.07.2024), начислил ответчику пени на сумму 5 783 462 руб. 56 коп. за период с 25.10.2023 по 03.07.2024 и обратился к Обществу с требованием от 30.04.2025 № 01-13/446.

Поскольку требование об уплате неустойки не было исполнено Обществом, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами № 783, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

При этом принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком при исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку фактически результат работ по контракту передан истцу в декабре 2023 года (акт по форме КС-2 от 22.12.2023 № 2), а не в июле 2024 года (акт по форме КС-11 от 03.07.2024 № 1).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 18.05.2023 № 1 и от 22.12.2023 № 2 на общую сумму 54 698 234 руб. 23 коп. Итоговый документ о приемке – акт по форме КС-11, подписан заказчиком 03.07.2024.

Подписание акта по форме КС-11 производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов государственного строительного надзора.

Сроки утверждения акта по форме КС-11 не регламентированы условиям муниципального контракта.

Вместе с тем, из содержания акта по форме КС-11 от 03.07.2024 № 1 усматривается, что заказчиком подтвержден период фактической сдачи работ по контракту – декабрь 2023 года (пункт 7).

После выполнения полного комплекса работ и фактической передачи результатов работ заказчику по акту по форме КС-2 от 22.12.2023, Общество не имело возможности повлиять на срок утверждения заказчиком окончательного акта по форме КС-11, поскольку дата его утверждения зависит от сроков формирования и работы приемочной комиссии заказчика.

В целях установления нарушения подрядчиком сроков выполнения подлежит установлению момент фактической приемки заказчиком результата работ, что влияет на обоснованность начисления неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021).

Иными словами, подписание сторонами итогового документа о приемке – акта по форме КС-11 от 03.07.2024 не свидетельствует о просрочке выполнения работ подрядчиком в период с 23.12.2023 по 03.07.2024, поскольку фактически результат работ по контракту передан заказчику 22.12.2023.

Как установлено судом, заказчик ранее обращался к подрядчику с требованием от 26.12.2023 № 02-17/1003 об уплате неустойки в размере 1 348 712 руб. 61 коп., начисленной за период с 25.10.2023 по 22.12.2023 исходя из следующего расчета: (54 698 234 руб. 23 коп. – 11 836 604 руб. 56 коп.) х 59 х 1/300 х 16 %.

Распоряжением от 27.12.2023 № 19 «О списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней)» начисленная подрядчику неустойка за период с 25.10.2023 по 22.12.2023 списана заказчиком, поскольку ее размер не превышал 5 % цены контракта (1 348 712 руб. 61 коп., т.е. 2,46 % цены контракта).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что верным периодом начисления неустойки является период с 25.10.2023 по 22.12.2023, соответственно, неустойка за указанный период просрочки составит 1 348 712 руб. 61 коп.

Поскольку контракт исполнен, что не оспаривается сторонами, и начисленная неустойка не превышает 5 % цены контракта, следовательно, неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018

№ 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Списание начисленной неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по контракту по настоящему спору является обязанностью заказчика (Управления), то есть начисленная по контракту неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом установлены фактические основания для применения Правил № 783, начисленная неустойка в установленном судом размере подлежит списанию. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

При этом судом отклоняются доводы истца о наличии вины заказчика как кредитора в допущенной просрочке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих 4 А05-2785/2025 о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, исходя из положений статей 328, 719 и 750 ГК РФ, заказчик, не обеспечивший подрядчику содействие в выполнении работ, не вправе возлагать на последнего неблагоприятные имущественные последствия того, что договор не был исполнен.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия причин, которые бы объективно препятствовали выполнению текущих работ на объекте. Как указывает сам ответчик, Общество приостанавливало работы в тех объемах, по которым их выполнение было невозможно (в связи с необходимостью внесения заказчиком изменений в рабочую документацию по объекту или получения согласованного технического решения от заказчика, позволяющего продолжить выполнение работ); по вопросам, не требующим получения технического решения от заказчика либо внесения изменений в рабочую документацию, работы выполнялись Обществом во избежание срыва сроков выполнения муниципального контракта.

Как следует из представленной ответчиком переписки сторон (письма от 30.06.2022 № 859, от 08.07.2022 № 02-17/813, от 04.08.2022 № 1036, от 19.10.2022 № 1430, от 10.10.2023 № 1278, от 19.10.2023 № 1327, от 27.10.2023 3 № 1362, от 21.01.2023 № 61) по мере поступления от заказчика технических решений либо внесения заказчиком

корректировок в рабочую документацию подрядчик возобновлял частично приостановленные работы.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения и (или) злоупотребления правом. Из материалов дела не следует и то, что заказчик допустил такую просрочку в исполнении, которая в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ полностью исключала бы просрочку подрядчика в исполнении обязательств по контракту.

Дальнейшее сокращение судом периода просрочки не приведет к восстановлению прав, которые, по мнению ответчика, подлежат судебной защите, поскольку контракт уже исполнен, что не оспаривается сторонами, а начисленная неустойка не превышает 5 % цены контракта, следовательно, неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783. Суд отказывает в иске полностью.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Вилова