Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А56-80671/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80671/2019
13 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью " СпектрПромСтандарт " (адрес: 454004 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.09.2017,);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Парковая, дом 6, литер и, помещение 10н №67, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.12.2002);

о взыскании 7 900 000 руб. задолженности, 433 021 руб. 68 коп. неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпектрПромСтандарт» (далее – истец, ООО «Спектрпромстандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ответчик, ООО «Металлист») о взыскании 7 900 000 руб. задолженности, 433 021 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки от 02.10.2017 № 1718187313212412231194734/2017/УМУТ/01-09/3.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-80671/2019 передано в производство судье Горбатовской О.В.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ООО «СпектрПромСтандарт» (поставщик) и ООО «Металлист» (покупатель) заключили договор поставки от 02.10.2017 № 1718187313212412231194734/2017/УМУТ/01-09/3 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (составные части редуктора ЦЗП.30131.505).

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 21 217 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 06.12.2017 № 1, от 06.02.2018 № 2.

В соответствии с пунктом 9.2, 9.3 Договора покупатель на основании счета поставщика на оплату осуществляет авансовый платеж в размере 50% от цены договора, указанной в спецификации. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара и предоставления поставщиком заказчику счета на товар, товарных накладных на поставленный товар, счета-фактуры акта приема-передачи.

Согласно пункту 10.6 Договора за просрочку осуществления расчета за поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2019 с требование об оплате.

Факт направления ответчику претензии подтвержден копиями почтовых квитанций. Согласно почтовым квитанциям претензия направлена, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку ООО «Металлист» требования претензии не исполнило, ООО «СпектрПромСтандарт» обратилось в суд с настоящим иском.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 05.03.2019 и копиями почтовых квитанций.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что в претензии от 05.03.2019 заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в иске истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки подлежат отклонению, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

На возможность урегулирования спора мирным путем ответчик в судебном заседании не ссылался.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

При этом судом принято во внимание, что в данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами универсальные передаточные документы), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 21 217 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязательств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъясняется, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, поскольку поставщиком исполнена обязанность по Договору по передаче товара, у ООО «Металлист» возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора покупатель на основании счета поставщика на оплату осуществляет авансовый платеж в размере 50% от цены договора, указанной в спецификации. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара и предоставления поставщиком заказчику счета на товар, товарных накладных на поставленный товар, счета-фактуры, акта приема-передачи.

Согласно пункту 9.5 Договора в случае неполучения покупателем каких-либо из перечисленных в договоре документов или представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и Договором, товар не оплачивается до устранения причин.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Сторонами при передаче товара оформлены универсальные передаточные документы от 06.02.2017 № 1 и от 06.02.2018 № 2.

Из письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" следует, что форма универсального передаточного документа позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, универсальный передаточный документ объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ.

Следовательно, доводы ответчика о том, что на основании пункта 9.5 Договора товар не подлежит оплате поскольку истцом не переданы счета-фактуры и товарные накладные на поставленный товар подлежат отклонению, так как сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 06.02.2017 № 1 и от 06.02.2018 № 2.

В подтверждение направления счета на оплату от 06.12.2017 истцом представлена электронная переписка сторон.

При этом судом учитывается, что универсальные передаточные документы от 06.02.2017 № 1 и от 06.02.2018 № 2 подписаны ООО «Металлист» без возражений, на несоблюдение согласованной формы передаточных документов ООО «Металлист» при получении товара не ссылалось. Ответчик частично оплачивал поставленный товар, в связи с чем оснований полагать, что у истца имеются препятствия для оплаты поставленного товара не имеется.

Доказательств направления истцу требований о предоставлении оригинала счета, а также других передаточных документов, ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 7 900 000 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 10.6 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальными передаточными документами от 06.12.2017 №1, от 06.02.2018 №2 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (08.04.2018-21.06.2019, но не более 5% от цены договора), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 10.6 Договора (0,01%) и составила 433 021 руб. 68 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 665 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпектрПромСтандарт» 7 900 000 руб. задолженности, 433 021 руб. 68 коп. неустойки, 64 665 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.