Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А32-9236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-9236/2024


Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчики:

1. ФИО1,

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

о расторжении договора аренды от 12.03.2014 № 4000004845 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403018:389,

об обязании в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть в состоянии согласно целевому назначению и виду разрешённого использования земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403018:389,

указать, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи от 09.01.2024 № 23:40:0403018:389-23/231/2024-3 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403018:389,


при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ФИО2: ФИО3 – по доверенности,

остальные не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики) с требованиями о расторжении договора аренды от 12.03.2014 № 4000004845 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403018:389, об обязании в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть в состоянии согласно целевому назначению и виду разрешённого использования земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403018:389, об указании, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи от 09.01.2024 № 23:40:0403018:389-23/231/2024-3 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403018:389.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, представил возражения на отзыв ответчика, требования в отношении ФИО1 не уточнил.

Представитель ФИО2 возражал против требований, ранее представил отзыв, пояснил, что ФИО1 не являлась арендатором спорного земельного участка на дату предъявления требований, подтвердил отсутствие задолженности по арендной плате.

В судебном заседании 22.05.2024 объявлен перерыв до 24.05.2024 в 14-30.

Ответчика предложено представить пояснения на возражения администрации.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель ФИО2 представил отзыв на возражения истца.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании выписки из протокола от 09.10.2007 № 19-а заседания Комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков и продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, проводимых в форме аукциона, постановления администрации от 26.07.2013 № 2128 «Об установлении площади земельного участка по ул. Приморской, 30а в г. Геленджик», постановления администрации от 20.01.2014 № 37 «О корректировке границ земельных участков», постановления администрации от 24.02.2014 № 421 «О внесении изменений в постановления администрации муниципального образования город – курорт Геленджик от 20.01.2014 № 37 «О корректировке границ земельных участков» между администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403018:389 площадью 1 206 кв. м, расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования «для размещения курортной гостиницы» от 12.03.2014 № 4000004845, сроком до 09.10.2056 (далее – договор, земельный участок).

Соглашением от 27.12.2023 ФИО1 передала права и обязанности по договору ФИО2 Переход права зарегистрирован 09.01.2024 в ЕГРН, что подтверждается представленной выпиской.

Истец указывает, что согласно акту осмотра от 01.12.2023, составленному специалистами управления имущественных отношений администрации (далее – управление), земельный участок для размещения курортной гостиницы не используется (какие-либо объекты на участке отсутствуют, строительные работы не ведутся), участок захламлён бытовым мусором, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства отсутствуют.

Полагая, что данные обстоятельства являются существенном нарушении договора, управление в письме от 04.12.2023 № 51-3340/23-01-14 предложило ФИО1 устранить допущенные нарушения, представить соответствующие доказательства, указав, что в случае неисполнения этих требований будет рассмотрен вопрос о расторжении договора.

ФИО1 в письме от 15.12.2023 сообщила управлению, что собирает документы для получения разрешения на строительство гостиницы и сослалась в числе прочего на внесение изменений в 2022 году в генеральный план и правила землепользования и застройки, что, по её мнению, повлияло на возможность приступить к освоению участка по целевому назначению.     

27.12.2023 управление направило арендатору письмо от 25.12.2023 № 19429/15-39-05 с предложением расторгнуть договор с приложением соответствующего соглашения.

Также Управление в письме от 09.01.2024 № 19801/15-39-05 сообщило ФИО2 о принятии решения о расторжении договора, ссылаясь на недостижение арендатором цели аренды, что нарушает права и интересы администрации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяет, что собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 ЗК РФ земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса.

Право аренды земельного участка прекращается принудительно в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (абзац 6 подп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ).

По смыслу приведенной нормы время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта и условий договора аренды.

Согласно выработанному судебной практикой подходу указанная норма из трехлетнего срока неиспользования земельного участка исключает время, необходимое для освоения земельного участка, то есть время на проведение инженерных изысканий, получение градостроительного плана земельного участка, проведение работ по архитектурно-строительному проектированию, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение разрешения на строительство, а также время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из п. 9 ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, из положений п. 9 ст. 22 ЗК РФ, п. 2 ст. 450, ст. 615, 619 ГК РФ следует, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

При этом в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

По смыслу статей 452, 619 ГК РФ и разъяснений в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию арендодателя о расторжении договора аренды входят следующие обстоятельства: арендатором допущены существенные нарушения условий договора; арендодатель предупреждал о необходимости устранения таких нарушений; несмотря на такое предупреждение, арендатор указанные нарушения в разумный срок не устранил; в связи с этим арендодатель предлагал расторгнуть договор; арендатор отказался от расторжения договора или не ответил на это предложение в срок.

Управление в письме от 04.12.2023 № 51-3340/23-01-14 предложило ФИО1 устранить нарушение в виде неиспользования земельного участка по целевому назначению, указав, что в случае неустранения будет рассмотрен вопрос о расторжении договора. Также, в адрес арендатора в дальнейшем направлено соглашение о расторжении договора. Изложенное свидетельствует о соблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора для рассмотрения по существу требования о расторжении договора аренды по основанию невыполнения арендатором требования о застройке участка.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

09.06.2017 ФИО1 получила градостроительный план земельного участка № RU233030005738.

Согласно градостроительному плану 2017 года участок относился к зоне ОД (общественно-деловая застройка), в числе основных видов разрешенного использования участков в которой установлено «гостиничное обслуживание». Между тем согласно градостроительному плану в границах участка отсутствовало место допустимого размещения зданий (строений, сооружений).

Информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи (часть 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – ГрК РФ).

В силу пункта 2 части 7 статьи 51, части 10 статьи 57.3 ГрК РФ для разработки проектной документации и получения разрешения на строительство требуется градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Отсутствие в градостроительном плане 2017 года места допустимого размещения зданий делало невозможной застройку участка, т.е. его целевое использование. В такой ситуации цель достижения аренды (строительство курортной гостиницы) в соответствии с градостроительным планом 2017 года была недоступна арендатору по независящим от него причинам.

Согласно пояснениям ФИО2, которые не опроверг истец, в период с 2020 по 2022 годы в Геленджике разрабатывались новые редакции генерального плана и правил землепользования и застройки, которые были направлены на существенное обновление (изменение) текущего регулирования.

Суд отмечает, что с учетом отсутствия места допустимого размещения зданий в границах земельного участка по градостроительному плану 2017 года вопрос о содержании новых редакций документов территориального планирования и градостроительного зонирования имел для арендатора существенное значение, поскольку эти нормативные правовые акты определяют правовой режим земельного участка, устанавливая параметры градостроительной деятельности на нём.

14 января 2022 года решением Думы МО г.-к. Геленджик был утвержден проект внесения изменений в генеральный план МО г.-к. Геленджик.

Градостроительным законодательством установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1 и части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон в ПЗЗ конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Правила землепользования и застройки муниципального образования должны соответствовать генеральному плану этого муниципального образования, что подразумевает необходимость соответствия территориальных зон ПЗЗ функциональным зонам, определенным генеральным планом (пункт 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

На основании положений генерального плана 2022 года решением Думы МО г.-к. Геленджик от 16.08.2022 № 534 приняты изменения в правила землепользования и застройки территории МО г.-к. Геленджик.

Градостроительное зонирование территории регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами (статья 30 Градостроительного кодекса).

Арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ).

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 ГрК РФ).

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п. 2 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ).

Одной из составляющих градостроительного регламента являются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, которые включают в себя в том числе предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (ч. 1 ст. 36 ГрК РФ РФ).

В соответствии с картой градостроительного зонирования спорный земельный участок включён в территориальную РЗ (Зона отдыха). Указанная зона предназначена в числе прочего для размещения объектов гостиничного обслуживания. Согласно градостроительному регламенту к числу основных видов разрешенного использования в указанной зоне относится «гостиничное обслуживание».

30.01.2024 арендатор получил градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № РФ-23-3-03-0-00-2024-0069-0. В градостроительном плане отражено место допустимого размещения зданий застройки, что указывает на возможность застройки участка в соответствии с целью аренды.

В условиях отсутствия в градостроительном плане 2017 года места допустимого размещения здания, а также с учетом изменения концепции генерального плана (первичного документа территориального планирования) и, как следствие, документа градостроительного зонирования (ПЗЗ), арендатор на период изменения градостроительного регулирования по независящим от него причинам находился в состоянии неопределенности относительно будущего регулирования градостроительной деятельности на участке.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными возражения ФИО2 о том, что до утверждения новых редакций генплана и ПЗЗ у арендатора имелись объективные препятствия для освоения и использования участка в соответствии с видом его разрешенного использования. В связи с этим его поведение не может быть квалифицировано как недобросовестное, неразумное и неосмотрительное.

При этом суд учитывает, что на основании градостроительного плана 2024 года предприниматель (заказчик) заключил договор на выполнение проектных работ от 30.01.2024 № 23-07-004 с ООО «А-Стиль» (подрядчик). Предметом договора является разработка подрядчиком проектной документации для получения разрешения на строительство объекта «Гостиница на 26 номеров по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403018:389».

Проектировщик (подрядчик) выполнил предпроектные проработки (первый этап), результатом которых является архитектурно-градостроительный облик объекта (АГО) (прилагается).

27.03.2024 предприниматель подал в управление архитектуры и градостроительства администрации заявку на согласование АГО. В случае согласования уполномоченным органом АГО проектировщик выполнит разработку проектной документации, необходимой для прохождения строительной экспертизы (второй этап; пункты 2.2 и 3.4 договора).

На момент принятия судом решения управление архитектуры и градостроительства (структурное подразделение администрации) не сообщило предпринимателю информацию о результате рассмотрении заявки на согласование АГО.

05.03.2024 ФИО2 обратился в управление жилищно-коммунального хозяйства с заявлением о выдаче порубочного билета на для устранения аварийных сухостойных деревьев на участке. Однако на момент принятия решения администрация не выдала ФИО2 порубочный билет.

19.03.2024 арендатор обратился в управление жилищно-коммунального хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на ливневую канализацию и вывоз строительного мусора и грунта с участка. В дело представлены технические условия управления ЖКХ администрации на подключение объекта недвижимого имущества (гостиницы) к ливневой канализации от 15.05.2024.

29.03.2024 предприниматель подал в ООО «КВГ» запрос о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403018:389.

В дело представлены технические условия ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения от 17.04.2024 и на подключение к системе водоотведения от 17.04.2024.

В подтверждение отсутствия задолженности по арендной плате ФИО2 представил в дело платежное поручение от 10.04.2024 № 119 об оплате аренды платы за 2 квартал 2024 г.

Кроме того, ФИО2 представил в дело фототаблицу, которая подтверждает покос травы на земельном участке и отсутствие захламления бытовым мусором, на которое администрация ссылается в иске.

Относительно ссылки истца на незаконный снос лиственных деревьев на земельном участке суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о вине арендатора. Кроме того, само по себе указанное нарушение не является достаточным для расторжения договора аренды на срок 49 лет. Во всяком случае вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности может быть урегулирован в рамках административного производства с возмещением причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора. Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Совокупность перечисленных выше документов (действий) свидетельствует о совершении арендатором юридически значимых действий (по получению градостроительного плана земельного участка, разработке проектной документации на здание, представлению АГО объекта на согласование в уполномоченный орган, получению технических условий на подключение к инженерным сетям, установку и ввод в эксплуатацию энергопринимающего устройства на участке), направленных на освоение участка, что указывает на его заинтересованность в продолжении (сохранении) арендных правоотношений. В такой ситуации расторжение договора не будет являться обоснованной, соразмерной и справедливой мерой ответственности.

Неиспользование земельного участка арендатором, действующим добросовестно, разумно и осмотрительно, может быть вызвано не только его собственными действиями (бездействием), – оно может предопределяться обстоятельствами непреодолимой силы либо действиями (бездействием) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц. В этих случаях применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка не отвечало бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушало бы баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора - арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной – арендатором (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 90-О).

Исходя из появления у арендатора правовой возможности к целевому использованию земельного участка в соответствии с градостроительным планом 2024 года и принятия им перечисленных выше мер, направленных на освоение участка, суд приходит к выводу, что арендатор не допустил существенных нарушений условий договора, в связи с чем основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Относительно довода истца о недобросовестной передаче ФИО1 прав и обязанностей по договору (перенайм) в пользу ФИО2 суд исходит из следующего. Передача договора по общему правилу влечет полное выбытие первоначального арендатора из договора. При реализации ФИО1 права на передачу договора в пользу ФИО2 к последнему вместе с правами и обязанностями перешли все связанные с этой передачей риски. Суд отмечает, что в рассматриваемом споре не рассматривается вопрос об оплате долга (неустойки) по арендной плате, в связи с чем суд констатирует, что ФИО1 выбыла из спорного правоотношения.

Следовательно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований к ней следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.         



Судья                                                                                                                            Р.Ю. Савин