Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А13-2354/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года

Дело №

А13-2354/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А13-2354/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Голденфлекс», адрес: 162611, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 172 427 руб. 21 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество ограниченной ответственностью «Ювента», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Ювента»), арбитражный управляющий ФИО2

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит отменить решение от 23.04.2021, постановление от 29.06.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с Банка в пользу Общества 172 427 руб. 21 коп. убытков.

Податель жалобы считает доказанным факт причинения Обществу убытков в результате неправомерных действий Банка и размер таких убытков; указывает, что на дату принятия обжалуемых судебных актов у Общества отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств перед ФИО3, оставшихся неисполненными в результате действий Банка.

Общество считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что платежные поручения направлены в Банк с разницей в две секунды; указывает, что платежное поручение № 27 отправлено конкурсным управляющим в систему обработки 30.01.2020 в 13:15:47, а платежное поручение № 28 – в 13:17:32, то есть с разницей в 2 минуты.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не может нести ответственность за время принятия платежных поручений системой «Сбербанк Бизнес Онлайн»; регламент работы указанной системы не устанавливает временной интервал, в течении которого должны быть отправлены платежные поручения.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2018 по делу № А13-14462/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2019 по указанному делу конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество сослалось на то, что конкурсный управляющий ФИО2 30.01.2020 направила в Банк, с которым Общество путем подачи заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета заключило договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, платежные поручения:

- № 25 на перечисление 199 032 руб. 54 коп. ФИО4 с назначением платежа: «Оплата за юридические услуги за период с 24.05.2018 по 26.02.2019 на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019 по делу № А13-14462/2017, текущий платеж»,

№ 27 на перечисление 199 032 руб. 54 коп. ФИО3 с назначением платежа: «Оплата за бухгалтерские услуги за период с 24.05.2018 по 26.02.2019 на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019 по делу № А13-14462/2017, текущий платеж»,

№ 28 на перечисление 275 000 руб. ООО «Ювента» с назначением платежа: «Оплата услуг привлеченного специалиста за оказание юридических услуг за период с 01.03.2019 по 30.01.2020 по делу № А13-14462/2017, текущий платеж».

Перечисленные платежные поручения созданы с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», номер каждому из них присвоен автоматически в порядке их направления в указанную систему.

Платежные поручения проверены Банком на предмет возможности отнесения перечисляемых сумм к текущим платежам, после чего были приняты к исполнению, при этом платежное поручение № 27 отправлено в систему обработки в 13:15:47, принято к исполнению в 15:20:37; платежное поручение № 28 отправлено в систему обработки в 13:17:32, принято к исполнению в 15:20:35.

В связи с отсутствием на расчетном счете Общества денежных средств платежные поручения помещены Банком в очередь неисполненных в срок распоряжений в следующей последовательности: платежное поручение № 28 в 15:31:55, платежное поручение № 27 в 15:31:58.

После поступления денежных средств на счет Общества платежное поручение от 30.01.2020 № 25 на перечисление 199 032 руб. 54 коп. ФИО4 исполнено Банком полностью; платежное поручение от 30.01.2020 № 28 на перечисление 275 000 руб. ООО «Ювента» исполнено ранее, чем платежное поручение от 30.01.2020 № 27 на перечисление 199 032 руб. 54 коп. ФИО3, при этом платежное поручение от 30.01.2020 № 27 исполнено частично, на сумму 26 605 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что Банком нарушена календарная очередность списания денежных средств с расчетного счета и в результате таких действий Банка ему причинены убытки в сумме 172 427 руб. 21 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что платежи, которые Общество намеревалось произвести спорными платежными поручениями, являются текущими и относятся к одной – третьей очереди, признал факт причинения убытков Обществу недоказанным, в связи с чем решением от 23.04.2020 отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 29.06.2021 оставил указанное решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной данным пунктом. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (разрешенные платежи).

В пункте 2 постановления № 36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение ему убытков Общество связывает с нарушением Банком календарной очередности списания денежных средств с расчетного счета; полагает, что допущенные Банком нарушения привели к невозможности исполнения текущих обязательств перед ФИО3 в сумме 172 427 руб. 21 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что все платежи, которые Общество намеревалось произвести в соответствии с направленными 30.01.2020 а Банк платежными поручениями № 25, 27 и 28, являются текущими и относятся к одной – третьей очереди.

Суд также установил, что денежные средства в сумме, достаточной для полного исполнения указанных платежных поручений, на расчетный счет Общества не поступали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным факт причинения убытков Обществу в результате того, что платежное поручение от 30.01.2020 № 28 на перечисление 275 000 руб. ООО «Ювента» исполнено Банком ранее, чем платежное поручение от 30.01.2020 № 27 на перечисление 199 032 руб. 54 коп. ФИО3

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанного вывода, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 25.08.2021 удовлетворено ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А13-2354/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс», адрес: 162611, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев