Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А42-6597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6597/2018
город Мурманск
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «ПЛ К-56» (183038, улица Пушкинская, дом 7, квартира 5, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (183038, проспект Ленина, дом 75, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, улица Комсомольская, дом 10, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 71 788 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ПЛ К-56» (далее – истец, Товарищество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация, собственник) о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.04.2016 года по 31.05.2018 года в сумме 71 788 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 06.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – третье лицо, Комитет). 07.08.2018 определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направлено сторонам по почте.

Указанное определение получено истцом 13.08.2018, ответчиком – 09.08.2018, третьим лицом – 13.08.2018.

В пределах установленных судом сроков истец представил дополнительные документы в обоснование предъявленных требований.

Ответчик в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указал, что требования не носят бесспорный характер, а также отсутствуют доказательства принадлежности спорных помещений Администрации.

Комитет представил акт обследования спорных помещений и контррасчет задолженности.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

28.09.2018 принята резолютивная часть решения, согласно которой требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, а требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

02.10.2018 от Администрации поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Пушкинская, дом 7, город Мурманск. В результате голосования было принято решение о создании Товарищества в целях управления многоквартирным домом (далее – МКД), установлен размер платы на содержание и текущий ремонт – 25 руб. за м.кв. Результаты голосования оформлены протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.02.2015.

16.10.2017 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное собрание собственников МКД, на котором с 01.11.2017 утвержден размер платы за содержание и ремонт в размере 30 руб. за м.кв. Решение собственников оформлено соответствующим протоколом № 10 от 16.10.2017.

Во исполнение принятых перед собственниками многоквартирного дома обязательств, в целях надлежащего оказания услуг по содержанию МКД истцом с рядом сторонних организаций заключены договоры на оказание услуг.

По условиям указанных договоров, обязанность по внесению платы за оказанные услуги возложена на истца.

Принадлежность помещений, расположенных по адресу: улица Пушкинская, дом 7, город Мурманск, общей площадью 104,8 м.кв. в спорный период ответчику подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Мурманска, актом обследования помещений и фактически ответчиком не оспаривается.

В спорный период Товарищество предоставляло в отношении помещений ответчика услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес Администрации выставлялись счета на сумму, предъявленную ко взысканию.

Поскольку собственником помещений в установленный срок оплаты не произведено, истцом 22.06.018 ответчику вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся за спорный период сумму основного долга в размере 71 788 руб.

Ответа на претензию от Администрации не поступило, оплаты задолженности не произведено, в связи с чем, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 указанной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого Администрация сослалась на необходимость установления факта принадлежности спорных помещений ответчику.

Ознакомившись с указанными в ходатайстве доводами ответчика и имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о недоказанности факта принадлежности спорных помещений ответчику опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно: выпиской из реестра муниципального имущества и актом обследования.

Ввиду вышеизложенного ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом признано необоснованным и подлежащим отклонению, а дело рассмотрено по существу.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколами общего собрания собственников в размере 25 руб. за м.кв. (с 27.02.2015 по 30.10.2017) и 30 руб. за м.кв. (с 01.11.2017).

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Применяемые при расчете тарифы утверждены на собрании собственников, в установленном порядке тарифы не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, суд считает его правомерным и обоснованным, согласно представленному Комитетом, уполномоченным на проверку обоснованности требований, расчету расхождений не установлено.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт МКД за период с апреля 2016 по май 2018 в размере 71 788 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В обоснование понесенных расходов Товариществом (Заказчик) представлен договор от 04.06.2018 № 55 на оказание юридических услуг (далее – Договор), заключенный с ФИО1 (Исполнитель).

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридическую помощь: консультации, составление необходимых документов, представительство интересов Заказчика в государственных и административных органах, составление претензий и исковых заявлений, отзывов в суды, представительство в судебных инстанциях по иску к Муниципальному образованию города Мурманска в лице администрации города Мурманска.

В силу пункта 4 Договора Заказчик принял на себя обязательство на основании счета Исполнителя оплатить оказанные услуги.

Цена услуг определена в разделе 5 Договора и составляет 15 000 руб. за весь перечень предусмотренных договором услуг.

На основании пункта 10 Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

30.07.2018 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт № 55, согласно которому первый принял от последнего без замечаний по объему и качеству следующие услуги: составление претензий и исковых заявлений; представление интересов Товарищества в судебных органах к Муниципальному образованию города Мурманска в лице администрации города Мурманска на общую сумму 15 000 руб.

Платежным поручением № 2073 от 09.06.2018 АО «МРИВЦ» за Товарищество перечислило на расчетный счет Исполнителя 15 000 руб. в счет уплаты оказанных по Договору услуг (согласно назначению платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении вопроса о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, исходит из необходимости руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходы. В частности, учитывать такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов, количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, но также с учетом того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не заявлено однако суд полагает заявленные судебные расходы в сумме 15 000 руб. чрезмерными по причине несложного характера спора, небольшого объёма представленных в дело доказательств, незначительных временных затрат представителя для анализа документов и составления иска, при этом суд учитывает, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, в связи с чем представление интересов стороны в судебном заседании, как услуг, входящей в стоимость услуг, не требовалось.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав материалы дела в совокупности, суд, считает обоснованными разумными и соразмерными объёму оказанных услуг судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., исходя из следующего расчета: составление претензии – 1 000 руб.; изучение документов, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления – 7 000 руб. Данная сумма соответствует размеру расходов, взыскиваемых судом по аналогичным делам в зависимости от количества совершенных представителями процессуальных действий.

Суд считает, что взыскание оставшейся суммы судебных расходов в размере 7 000 руб., уплаченных истцом, является необоснованым.

Истец, заявляя ко взысканию с ответчика расходы в сумме 15 000 руб., не представил полного перечня оказанных услуг с указанием стоимости каждой, равно как не указал в каком количестве изучены документы, сколько времени потрачено специалистом на соответствующее изучение документов, не обосновал стоимость единицы времени при работе с документами.

Претензия состоит из 1 страницы машинописного текста, содержит в себе ссылки на нормы жилищного законодательства, решения общего собрания собственников МКД, которыми установлены тарифы на содержание и ремонт, порядок расчета и сумму основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что составление претензии не потребовало от квалифицированного специалиста значительных временных затрат, длительного изучения первичной документации, а также каких-либо специальных познаний в области права.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает разумным, соответствующим фактическому объему оказанных юридических услуг, стоимости услуг по данной категории дел при рассмотрении аналогичных деле в арбитражном суде Мурманской области, взыскание судебных расходов по составлению претензии в сумме 1 000 руб.

Исковое заявление состоит из 3 страниц машинописного текста, частично дублирует содержание ранее составленной специалистом претензии, помимо чего содержит в себе нормативное обоснование требований и ссылки на заключенные договоры оказания услуг. Учитывая указанное обстоятельство, разумными и соразмерными фактически оказанным услугам суд считает расходы за составление иска и подготовку документов в размере 7 000 руб. Данная сумма определена судом с учетом представленных после принятия искового заявления к производству первичных документов (счетов и актов), поскольку указанные документы в силу статьи 126 АПК РФ подлежат приложению при подаче искового заявления в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в общей сумме 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

При подаче искового заявления платежным поручением № 111 от 25.07.2018 Товариществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 472 руб.

Вместе с тем, с учетом размера исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 2 872 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 872 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 600 руб. подлежит возвращению Товариществу из средств Федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,

решил:

исковые требования удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу товарищества собственников недвижимости «ПЛ К-56» задолженность в размере 71 788 руб.; судебные расходы в сумме 10 872 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 872 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «ПЛ К-56» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2018 № 11 государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Зыкина